Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-1854/21 по делу N А63-8617/2020

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-8617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-8617/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в дело: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Вихляевой Е.В. (по доверенности N 123 от 01.01.2021), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаевой В.М. (по доверенности N 01-10/59 от 01.06.2021), в отсутствии представителя Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее -ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании 143 801 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями; по возобновлению электроснабжения потребителями.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее - РТК СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов противоречат Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила ограничения).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие введение ограничения. По мнению апеллянта, суд не учел, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил ограничения, не распространяется на правоотношения между сторонами спора, если договором между ними не предусмотрено иное

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 06.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554, в редакции протокола согласования разногласий (том 2 л. д. 16-35, 53-55).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

Договор действует до 31.12.2012 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление об изменении или расторжении договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Сведений о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ44554 от 01.11.2011 является действующим.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.07.2017 N 01-17/2037 с просьбой пересмотреть действующую стоимость услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "Ставропольэнергосбыт", с учетом того, что в состав предельного размера так же будут входить стоимость работ ПАО "Ставропольэнергосбыт", в пределах 20% от указанной величины.

30.08.2017 ответчик повторно обратился к истцу с письмом за N 01-17/2442 о пересмотре действующей стоимости услуг ПАО "МРСК Северного Кавказа" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Ответчик направил уведомление от 25.09.2017 за N 01-17/2643 о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил ограничения.

Истец, выполняя договорные обязательства, оказал услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на общую сумму 1 440 089 руб. 09 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период (том 1 л. д. 42-44). Указанные акты ответчик подписал с разногласиями, размер которых составил 143 801 руб. 76 коп.

09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1.6/01-00/827 с требованием произвести оплату (том 1 л. д. 13-14).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из статьи 26 Закон N 35-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами ограничения.

В абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

Факт оказания услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

В абзаце первом пункта 20 Правил ограничения предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил ограничения во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

В абзаце пятом пункта 20 Правил ограничения предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, при включении названных расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии исполнитель не может предъявить инициатору введения ограничения дополнительные расходы, не учтенные при утверждении тарифа, а инициатор введения ограничения - потребителю. В силу абзаца четвертого пункта 20 Правил ограничения при включении соответствующих расходов сетевой организации в тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому рассчитывается потребитель электроэнергии за названные услуги, должно учитываться установленное названной нормой ограничение компенсации расходов исполнителя.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике," утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Применительно к положениям указанной нормы подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что отношения сторон подлежат регулированию исключительно условиями договора; введенные абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу изложенного выше принципа "зеркальности" их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии ее потребителями.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений абзаца 4 пункта 20 Правил ограничения в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, поскольку Правила N 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) не содержали ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения пункта 17(1) Правил ограничения являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги.

Таким образом, оснований для неприменения в остальной части Правил ограничения к отношениям с участием граждан-потребителей коммунальной услуги не усматривается; более того, системное толкование норм законодательства исключает такой подход к применению вышеуказанных норм, при котором граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению будут оплачивать расходы по введению режима ограничения в большем размере, чем иные категории потребителей, включая граждан-потребителей, не относящихся к категории потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

С учетом изложенного, требования истца по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии не могут быть признаны обоснованными; при изложенном подходе задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 по делу N А32-20224/2019, в прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ является публичным.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца, отклоняется поскольку это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

В данном случае требования истца не основывались на приведенных положениях Правил ограничения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N А63-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов