Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-9672/21 по делу N А49-10503/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

дело N А49-10503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Железниковой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Железниковой Кристины Сергеевны по делу N А49-10503/2020 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению Железниковой Кристины Сергеевны о признании себя несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Быков Юрий Сергеевич, Быков Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 Железникова Кристина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кочкуров Сергей Александрович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Железниковой К.С. требования в размере 941 211,15 руб., в том числе 941 146,68 руб. - просроченный основной долг, 64,47 руб.- просроченные проценты, из которых 921 169,96 руб. по кредитному договору от 09.11.2016 N 375458, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2021 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Железниковой К.С.

Железникова К.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору ипотеки ее супруг производит платежи со счета ее матери.

Просроченная задолженность по договору ипотеки N 375458 от 09.11.2016 на момент обращения банка с требованием отсутствует. Все платежи вносятся в полном объеме и в срок, предусмотренный соглашением.

Заявитель считает, что Банк не имеет права требовать от нее возврата всей суммы кредита без наличия просрочек, только на основании ее заявления о несостоятельности.

Данный кредитный договор целиком и полностью обслуживает Быков С.Ю.

В данном требовании Банк не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Быкова С.Ю.

В отсутствие доказательств просроченной задолженности по указанным договорам, требование Банка не подлежит удовлетворению.

Исполнение супругом заявителя обязательства обеспеченного ипотекой уменьшает размер задолженности перед кредиторами, не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для нее возникновения новых обязательств. У должника и Быкова С.Ю. имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, такой интерес подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном произведенном разделе совместного имущества между должником и ее супругом, к которому относится и дом с земельным участком. Наличие ипотеки в свете актуальной судебной практики не мешает плательщикам займа произвести раздел обремененного залогом объекта недвижимости.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.03.2020 Железникова К.С. оформила в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет, выпущена и предоставлена должнику банковская карта "Visa Classic" N 4276********3411 с кредитным лимитом 20 000 руб. под 23,9% годовых. Договору присвоен номер 0607-Р15486028400.

Должник ознакомился с Общими условиями, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и обязался их выполнять (пункт 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 12.03.2020), что подтверждено ее подписью в указанном заявлении.

Тарифами банка по карте и условиями договора предусмотрено начисление комиссий и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил в полном объеме.

Согласно расчету Банка, задолженность Железниковой К.С. по банковской карте по состоянию на 12.01.2021 составляет 20 041,19 руб., в том числе 19 976,72 руб. - просроченный основной долг, 64,47 руб. просроченные проценты.

Кроме того, 01.11.2016 между ПАО Сбербанк и Железниковой К.С., Быковым С.Ю., Быковым Ю.С. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 375458, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Согласно условиям договора Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 600 000 руб. со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира с земельным участком, находящиеся по адресу: 442370, р.п. Мокшан, ул. Куйбышева, 39-1. Документ основание приобретение объекта недвижимости договор купли продажи от 17.10.2016 N б/н (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

Созаемщики ознакомились с содержанием Общих условий кредитования и обязались их выполнять (пункт 14 договора), что подтверждается их подписями в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог - квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: р.п. Мокшан, ул. Куйбышева, 39-1. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; договор купли-продажи N б/н от 17.10.2016.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством после снятия обременения с объекта недвижимости по предшествующей ипотеки.

Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости удостоверены закладной от 01.11.2016. В указанной закладной Железникова К.С. и Быков С.Ю. значатся залогодателями.

Закладная зарегистрирована в Межмуниципальном отделе по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области 08.11.2016.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Созаемщики свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнили, денежные средства кредитору возвращены не в полном объеме.

Согласно расчету кредитора, задолженность Железниковой К.С. по кредитному договору N 375458 от 09.11.2016 составляет 921 169,96 руб. - просроченный основной долг.

Наличие вышеуказанной задолженности Железниковой К.С. перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с с вышеуказанным требованием.

Возражая против включения Банка в реестр требований кредиторов финансовый управляющий Железниковой К.С. указал, что она не является заемщиком по договору ипотеки.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: кредитным договором от 09.11.2016 N 375458, графиком платежей, закладной от 01.11.2016, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы должника, финансового управляющего и Быкова С.Ю. о том, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед кредитором по указанным выше кредитным договорам, обязательства по оплате кредитов фактически осуществляются: по договору банковской карты самим должником, по договору ипотеки - супругом должника, суд первой инстанции также отклонил как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Требование Банка ПАО Сбербанк по кредитным договорам, в том числе по договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 12.03.2020 N 0607-Р-15486028400 и от 09.11.2016 N 375458 считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по указанному договору.

При этом обстоятельства возникновения залога, фактического наличия предмета залога кем-либо не оспорены. При принятии решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу N А49-10503/2020 суд установил, что у Железниковой К.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, имеется земельный участок площадью 572 +/- 717 кв.м по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Куйбышева, 39-1, и расположенное на нем жилое помещение площадью 68,5 кв.м. Доказательств выбытия предмета залога у должника в материалах дела не имеется.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, то они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в сумме 921 169,96 руб. по договору от 09.11.2016 N 375458 в соответствии с положениями статей 4, 12, 16, 71, 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов гражданки Железниковой К.С., как обеспеченные залогом прав требования должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Банка судом первой инстанции правомерно признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод Железниковой К.С. об отсутствии задолженности по кредитному договору является необоснованным.

Суд правильно указал, что по кредитному договору N 375458 от 01.11.2016 Железникова К.С. является созаемщиком и на условиях солидарной ответственности обязалась возвратить кредит "Приобретение готового жилья", предоставленный Банком.

Созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При введении судом процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долга, в силу статей 213.2 и 126 Закона о банкротстве возникают последствия, аналогичные последствиям введения конкурсного производства, а именно, срок исполнения денежных обязательств также признается наступившим.

Довод заявителя о том, что платежи поступают со счета матери Железниковой К.С. на счет супруга - Быкова С.Ю. - титульного заёмщика по кредитному договору, с которого и происходит погашение задолженности по кредиту, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

В соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" титульный созаемщик - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, предусмотренные общими условиями кредитования, а также иные действия, предусматривающие предоставление кредитору поручения(й), заявления(й) и иных документов, в соответствии с договором.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 кредитного договора).

Титульным созаемщиком по договору является Быков С.Ю., который поручает кредитору перечислять денежные средства со счета, указанного в пункте 18 кредитного договора. Для правильного разрешения дела не имеет правового значения чьи денежные средства зачисляются на данный счет супругов - Железняковой К.С. и Быкова С.Ю., либо созаемщика Быкова Ю.С., либо иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не отразил тот факт, что должник, владея долей в праве собственности на предмет залога, вынужден передать на реализацию весь объект недвижимости, в том числе и доли добросовестного плательщика кредитного договора, также отклоняется как необоснованный

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из вышеуказанных норм закона, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 N Ф06-23208/2015 по делу N А49-256/2014).

Кроме того, вопрос реализации имущества не является предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Согласно Закону о банкротстве данный вопрос решается после выявления и формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласия должника рассматриваются на основании отдельного заявления по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Банком были представлены документы, обосновывающие наличие как обязательств по банковской карте, так и кредитных, доказательства получения денежных средств должником и их использование, расчеты предъявляемых требований. Все представленные документы судом изучены, им дана правовая оценка.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Железниковой Кристины Сергеевны по делу N А49-10503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железниковой Кристины Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов