Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-37366/21 по делу N А40-291728/2018

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Носова И.Г., должника - Манна А.Ю. и конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-291728/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манна Андрея Юрьевича,

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенного между Манном Андреем Юрьевичем и Носовым Игорем Геннадьевичем;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" лице ГК "АСВ" - Цветков Д.С., дов. от 05.04.2021

от финансового управляющего Манна А.Ю. - Зайнетдинов Р.З., дов. от 26.01.2021

от финансового управляющего Носова И.Г. - Львова А.А., дов. от 20.07.2020

от Манна А.Ю. - Ларионов С.В., дов. от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич (далее - Манн А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенного между Манн А.Ю. и Носовым Игорем Геннадьевичем (далее - Носов И.Г., ответчик), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 недействительным признан договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манн А.Ю. и Носовым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носова И.Г. возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО КБ "ЭРГОБАНК", финансовый управляющий Носова И.Г., Манн А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО КБ "ЭРГОБАНК" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, а также не представлено доказательств совершения должником и ответчиком мнимой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано осведомленности Носова И.Г. о наличии у Манна А.Ю. задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора. Также ООО КБ "ЭРГОБАНК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора Банка, являющего залогодержателем спорной квартиры.

Финансовый управляющий Носова И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность применения судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, а именно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также финансовый управляющий Носова И.Г. ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой могло бы быть известно ответчику, что исключает злоупотребление Носовым И.Г. правом.

Манн А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному решению Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2018, которым с Носова И.Г. взыскана задолженность в пользу Банка и обращено взыскание на спорную квартиру. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку письменным объяснениям Носова И.Г., в которых последний подтверждал факт передачи должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО КБ "ЭРГОБАНК", финансового управляющего Носова И.Г. и Манна А.Ю. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы; сведения об объявлении перерывов размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021, представители ООО КБ "ЭРГОБАНК" (в лице конкурсного управляющего), финансового управляющего Носова И.Г., Манна А.Ю. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между Манном А.Ю. (продавец) и Носовым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584 общей площадью 316,10 кв.м.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 22.04.2015, о чем в ЕРГП внесена запись за номером 77-77/003-77/003/004/2015-306/2.

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель приобретает недвижимое имущество, используя кредитные средства, предоставленные ООО КБ "ЭРГОБАНК" на основании Кредитного договораN 25/15-ФЛ от 14.04.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества установлена в размере 105 000 000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на счет Манн А.Ю. N 40820810500198300042 в ООО КБ "ЭРГОБАНК" или иным способом не противоречащим законодательству в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения договора с отметкой о регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 14.04.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 22.04.2015, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) может быть обжалован только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника ссылался на отсутствие у Носова И.Г. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры.

Возражая на доводы финансового управляющего ответчик представил в материалы дела решение Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-9/18, согласно которому между Носовым И.Г. и ООО КБ "ЭРГОБАНК" был заключен кредитный договор N 25/15-ФЛП, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74 000 000 руб. на срок до 13.04.2018, с процентной ставкой кредитования 18 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.

Надлежащее исполнение кредитного договора заемщик (Носов И.Г.) обеспечил залогом недвижимого имущества (спорной квартиры) путем заключения с ООО КБ "ЭРГОБАНК" договора ипотеки квартиры N 25/15-З от 13.05.2015.

При этом в решении Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2018 установлен факт выдачи Банком кредита на сумму 74 000 000 руб. в пользу Носова И.Г.

В связи с этим ответчик полагает, что материалами дела подтверждается наличие у него финансовой возможности для приобретения квартиры.

Однако, указанным выше судебным актом подтвержден факт выдачи Банком Носову И.Г. кредита на сумму 74 000 000 руб., материалы дела, в том числе кредитный договор и выписки по счету ответчика также подтверждают перечисление ООО КБ "ЭРГОБАНК" денежных средств Носову И.Г.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 74 000 000 руб. были перечислены Манну А.Ю.

Вместе с тем согласно условиям спорного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 105 000 000 руб. Каких-либо доказательств наличия у Носова И.Г. 31 000 000 руб. (разница между ценой квартиры 105 000 000 руб. и выданным кредитом на сумму 74 000 000 руб.), в том числе наличие у него соответствующего дохода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так на дату регистрации оспариваемого договора (22.04.2015) размер неисполненной задолженности Манна А.Ю., установленной в реестр требований кредиторов и непогашенной до настоящего времени составил 311 034 967,77 руб. перед ООО КБ "ЭРГОБАНК" по договору поручительства N 15/15/1-П от 27.03.2012; срок исполнения обязательства - до 26.03.2015.

При этом обязательства Носова И.Г. по Кредитному договору N 25/15-ФЛ от 14.04.2015 обеспечивались также и договором поручительства N25/15-П от 14.04.2015, заключенным между Манном А.Ю. (поручитель) и ООО КБ "ЭРГОБАНК" (заемщик).

Таким образом, Манн А.Ю. в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, продает по спорному договору квартиру Носову И.Г., который не имея финансовой возможности берет кредит в Банке, исполнение которого обеспечивается поручительством должника. Следовательно, фактически заключение договора купли-продажи от 14.04.2015 прикрывало собой вывод имущества должника в период его неплатежеспособности и одновременное получение Манном А.Ю. кредитных денежных средств в ООО КБ "ЭРГОБАНК" через Носова И.Г.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивается доводы Манна А.Ю. и финансового управляющего Нососва И.Г. об отсутствии аффилированности сторон спорной сделки.

Так материалами дела подтверждается, что должник и его супруга продолжали быть зарегистрированными в спорной квартире до февраля и октября 2019 года соответственно, в свою очередь Носов И.Г. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1, кв.71 зарегистрирован не был. Однако заключение сделки на таких условиях (сохранение регистрации по месту жительства за бывшим владельцем и членом его семьи) является нетипичным и обычно недоступно независимым участникам рынка, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Нетипичным для аналогичных сделок является и выдача продавцом недвижимости поручительства перед Банком за покупателя. Такое поведение продавца, в настоящем случае Манна А.Ю., не имеет целесообразных, экономически обоснованных причин и может быть объяснено лишь наличием доверительных отношений.

Кроме того, как следует из объяснений от 05.08.2019, полученных ОПЕРУ ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы капитана полиции Орлова П.Д. от Носова И.Г., представленных в материалы настоящего спора Манн А.Ю. в судебном заседании 14.01.2021, Носов И.Г. находился в непосредственном подчинении у Манн А.Ю. в силу трудовых отношений, а именно был заместителем Манн А.Ю., который в свою очередь замещал должность заместителя ответственного секретаря газеты в газете "С-ИНФО". Под угрозой увольнения Манн А.Ю. в приказном порядке потребовал приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71 с использованием кредитных денежных средств в ООО КБ "ЭРГОБАНК" под залог этой самой квартиры, в обмен пообещал премии, бонусы. Сам Манн А. Ю. также выступил поручителем по кредитному договору Носова И. Г. на приобретение квартиры, кредитный договор сам Носов И. Г. не оплачивал.

Записями в трудовой книжке (вкладыше к трудовой книжке) Носова И.Г. N 35 от 02.03.2015 и N 36 от 14.03.2015 подтверждается, что Носов И.Г. был, действительно, трудоустроен в ООО "С-Инфо".

Сведениями, предоставленными ГУ - Отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области от 11.04.2019 N 08/13385, факт трудоустройства Манна А.Ю. в ООО "С-ИНФО" подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о не доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности осведомленности Носова И.Г. о наличии у Манна А.Ю. задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО КБ "ЭРГОБАНК" о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора Банка, являющего залогодержателем спорной квартиры, отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40- 291728/18-101-368Ф требование ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Манну А.Ю. в размере 477 438 102,08 руб. признано обоснованным, установлено в реестр требований кредиторов Манна А.Ю., из которых 166 403 134,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Манна А.Ю.

Как следует из сложившейся судебной практики, содержащейся в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов, поэтому у арбитражного суда нет необходимости уведомлять их о рассматриваемых обособленных спорах. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

Кроме того, определением от 14.01.2021 по делу N А40-291728/18-101-368Ф в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манном А.Ю. и Носовым И.Г., Арбитражный суд города Москвы обязал ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставить в суд в течение десяти дней с момента получения определения информацию об оплате задолженности по кредитному договору N 25/15-ФЛП от 14.04.2015, а также информацию кем производилась оплата по данному договору.

Также, как указывалось ранее, Манн А.Ю. на основании договора поручительства N 25/15-П от 14.04.2015 являлся поручителем перед ООО КБ "ЭРГОБАНК" по обязательству Носова И.Г. по Кредитному договору N 25/15-ФЛ от 14.04.2015 на основании которого и был заключен договор ипотеки и возникло право залога.

Таким образом, Манн А.Ю. изначально являлся поручителем по обязательству Носова И.Г. перед ООО КБ "ЭРГОБАНК" в денежном выражении и при переходе права собственности стал владельцем имущества переданного в залог как по его обязательствам в качестве поручителя, так и по обязательствам Носова И.Г. как основного должника. При этом залог следует за имуществом.

С учетом изложенного Банк уведомлялся судом и более того у него истребовались документы при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Носова И.Г. финансовой возможности приобрести спорную квартиру отклоняются, как ошибочные, учитывая, что кредитными средствами покрывалась лишь часть предусмотренной спорным договором суммы. Доказательства наличия у Носова И.Г. финансовой возможности для оплаты разницы между стоимостью квартиры по договору и полученным у Банка кредитом суду не представлены. Как не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика финансовой возможности погашать взятые на себя кредитные обязательства, с учетом представленных объяснений, полученных ОПЕРУ ОУР Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, о том, что Носов И.Г. сам кредит не оплачивал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному решению Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2018 и письменным объяснениям Носова И.Г., в которых последний подтверждал факт передачи должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-291728/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Носова И.Г., Манна А.Ю., конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко