Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40680/21 по делу N А40-26627/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-26627/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021,

по делу N А40-26627/21,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1117746955193) к ИП ФОНЯКОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП 319774600361970) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "ПАРТНЕРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 435 000 руб., процентов по состоянию на 05.03.2021 рассчитанных в соответствии со статьёй 395.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 792 руб. 50 коп. (с учётом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Индивидуального предпринимателя Фонякова В.В. (далее - ИП Фоняков В.В., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10 сентября 2020 года между ООО "Партнеры" (Заказчик) и ИП Фоняков В.В. (Исполнитель) заключен договор-счет N 010-09-01 от на замер, изготовление, доставку и монтаж стеклянных витрин, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 1 в соответствии с п.1.8. Стоимость работ по договору составила 460 000 руб.

Оплата производится двумя частями, 410 000 руб.- до начала работ, 50 000 руб. - оплачивается по факту приемки выполненных работ.

Стороны установили срок окончательного выполнения работ Исполнителем - 22.09.2020 при условии поступления оплаты не позднее 11.09.2020 (пункт 1.2. договора).

Платежным поручением N 198 от 11.09.2020 истец перечислил на счет ответчика 410 000 руб.

04.09.2020 истец по платежному поручению N 196 также перечислил ИП Фонякову В.В. 25 000 руб. по выставленному Счету от 04.09.2020 за витрину, не учтенную в основном договору.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 13.10.2020 направил претензию с требованиям исполнить обязательства по договору в срок до 17.10.2020.

Письмом от 09.11.2020 (исх. N 03/11) ИП Фоняков В.В. известил заказчика о переносе сроков выполнения работ в связи с отсутствием фурнитуры для изготовления витрин. 08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил того, что договор, заключенный между сторонами до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец не уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отдельных положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, договор не содержит.

Учитывая отсутствие прямого указания на волю истца в расторжении договора в заявленных истцом письмах, принимая во внимание положения статью 782 ГК РФ, рассматриваемый договор является действующим.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что истцом в настоящем случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора. Законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае ООО "ПАРТНЕРЫ" не уведомлял ИП Фонякова В.В. об отказе от исполнения договора, а его претензия содержит требование о возвращении аванса.

Договор от 10 сентября 2020 года также не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактически договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств. Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства расторжения спорного договора или отказа от договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены. Односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ односторонней сделкой (действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей). Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должны быть явно выражены. Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Из представленных в материалы дела писем не следует воля истца на прекращение договорных обязательств и расторжение договора посредством одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 3 статьи 453 ГК РФ и частным случаям права на такой отказ, предусмотренным статьями 715, 717 Кодекса.

Таким образом основания для возврата предоплаты отсутствуют. Заключенный договор в установленном порядке не расторгнут, и продолжает действие до исполнения его сторонами. Без расторжения договора возврат денежных средств невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021 по делу N А40-26627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин