Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 06АП-4357/21 по делу N А73-6234/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 г.

А73-6234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кировский": Макарова Е.Б., представитель по доверенности от 22.06.2021;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кировский"

на решение от 17.06.2021

по делу N А73-6234/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (ОГРН 1172724032711, ИНН 2722103866, 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, оф. 705)

о взыскании 5 537 388 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" (далее - ответчик, ООО УК "Кировский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 489 435 руб. 56 коп. долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8066 от 27.06.2018 за период январь, февраль 2021 года, 47 953 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2021 по 23.04.2021, а также неустойку, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": - за период январь 2021 года на сумму долга 2 724 475 руб. 68 коп. в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 22.05.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; - за период февраль 2021 года на сумму долга 2 764 959 руб. 88 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 22.05.201 (с 61 дня) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 21.06.2021 (с 91 дня) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 50 687 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Кировский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка определена неверно. Ответчик полагает, что данный размер неустойки чрезмерен. При этом, заключившая договор с ответчиком организация, какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понесла. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просит решение от 17.06.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, указала на частичное погашение задолженности, в подтверждении представил платежное поручение N 717 от 13.08.21; а также, что направила в адрес истца документы о зачете взаимных требований.

Платежное поручение приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257- 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Кировский" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя отражен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифа).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Окончательная оплата электрической энергии за расчетный период осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

На оплату потребленной электроэнергии ПАО "ДЭК" выставило ответчику счета-фактуры за январь, февраль 2021 года. Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, что привело к образованию задолженности в сумме 5 489 435 руб. 56 коп.

ПАО "ДЭК" претензией от 23.03.2021 N 32/6034/64 предложило ответчику погасить задолженность в 3-дневный срок с момента получения уведомления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями потребления и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты ответчиком в суде первой инстанции, равно как и мотивированного отказа от оплаты, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оплата в сумме 790 000 руб. платежным поручением N 717 от 13.08.2021 имела место после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, она не может служить основанием для отмены решения. Ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности, так о имеющейся задолженности истца на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 47 953 руб. 23 коп. за период с 21.02.2021 по 23.04.2021

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на неверность расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не нашел оснований для его изменения. При этом полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), на указанный вопрос, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу (на момент вынесения резолютивной части решения суда размер ключевой ставки Банка России составлял 5,5%).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Кировский" о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-6234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова