Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-10748/21 по делу N А41-73274/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-73274/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года (мотивированное решение от 20 мая 2021 года) по делу N А41-73274/20, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу (далее - ИП Гамов А.Н., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по контракту от 29.05.2020 заменить товар ненадлежащего качества на исправный и пригодный к эксплуатации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гамова А.Н. в пользу ГКУ МО "Мособлпожспас" штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГКУ МО "Мособлпожспас" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-73274/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 0348200080420000110, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику рукава пожарные, наименование, характеристики, количество которых указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 5) с учетом требования Технического задания (Приложение N 6), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта в срок, установленный в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка и проверка объема и качестве поставленного товара производится комиссионно представителями заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика, полномочия которого на передачу товара подтверждены документально.

Как указано в пункте 4.3 товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным характеристикам, указанным в Спецификации.

В течение 10 рабочих дней поставки (передачи) товара заказчик своими силами в соответствии с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, обязан провести экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части их соответствия условиям контракта. По итогам экспертизы оформляется экспертное заключение (пункт 4.5).

По правилу пункта 4.6 контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа "Заключение экспертизы результатов исполнения контракта", оформляемого по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в этом контракте.

По результатом проведенной экспертизы в течение 10 рабочих дней после подписания заключения экспертизы, оформляемого по результатам экспертизы, заказчик передает поставщику либо подписанный заказчиком акт приема-передачи товара, либо мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 в случае принятия заказчиком товара обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 6.1. контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии с техническим заданием (Приложение N 6 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, неисправный или дефектный Товар будет возвращен поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.

Согласно универсальному передаточному документу (Акту) N 29 от 22.06.2020 товар был принят от поставщика.

Согласно акту испытания поставленного товара от 10.09.2020, напорные пожарные рукава не прошли испытания, признаны не пригодными к работе и постановки на вооружение, т.к. длина пожарного рукава не соответствует длине, указанной в техническом задании Контракта, а также в связи с обнаружением большого свища (течи), что препятствует нормальной эксплуатации товара, находящегося на боевом дежурстве заказчика.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042) и условиями контракта.

Согласно абзацу 5 пункта 7.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, перечень выявленных недостатков содержится в письме истца к ответчику от 01.10.2020, в соответствии с которым истец требует замены товара в количестве 266 штук, в том числе 237 шт. в связи с несоответствием длины рукава, 29 шт. в связи с наличием дефектов в виде свища (2 шт.) и тонкого гидроизоляционного слоя (27 шт.).

Характеристики поставляемого товара установлены в спецификации к контракту, а также в приложении N 1 к техническому заданию, в пункте 4.1 которого указано, что рекомендованная форма требований заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкция по ее заполнению представлены в приложении N 1 к техническому заданию.

При этом в спецификации к контракту, приложении N 1 к техническому заданию указаны, в частности, длина рукава, а также предельное отклонение длины рукава.

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика от 20.07.2020 комиссия по приемке имущества, поставляемого по государственному контракту от 29.05.2020 N 0348200080420000110, пришла к выводу при проведении выборочных испытаний о соответствии товара рукав пожарный напорный в скатке в сборе с головками РПМ (В)-50-1,6-УХЛ1 с ГР-50-1,6 ПМ УХЛ1 в количестве 513 шт. условиям контракта, что товар соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в техническом задании государственного контракта.

То есть, экспертизой было установлено полное соответствие товара характеристикам, в том числе по длине, указанной в приложении N 1 к техническому заданию, поскольку указанное заключение каких-либо оговорок на данный счет не содержит.

Также сторонами 24.07.2020 подписан без замечаний универсальный передаточный документ от 22.06.2020 N 29.

Поставленный товар полностью оплачен истцом по платежному поручению от 27.07.2020 N 1625, что в свою очередь также подтверждает приемку товара по ассортименту, количеству и качеству без замечаний.

Следовательно, поставленный товар в соответствии с пунктами 4.5, 4.7 контракта проверен заказчиком, в том числе по длине рукава, на соответствие техническому заданию, в соответствии с пунктами 2.5, 4.6 контракта товар принят в полном объеме и без замечаний, а также оплачен истцом.

Предусмотренный пунктом 4.7 контракта мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длина рукава является явным недостатком, в связи с чем данный недостаток мог быть выявлен при осмотре спорного товара, однако, как указано выше, ссылка на такие недостатки в заключении от 20.07.2020 отсутствует.

С учетом принятия истцом товара в силу пункта 4.8 контракта обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке 237 пожарных рукавов несоответствующей длины рукава, поэтому требование истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества в количестве 237 шт. удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 24.12.2020 N 13369, в соответствии с которым ответчиком были поставлены рукава пожарные в количестве 29 шт. взамен ранее поставленных дефектных, с отметкой истца о принятии, что истцом не оспорено. Доказательств того, что данный товар не отвечает требованиям контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнено требование о замене 29 шт. пожарных рукавов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца об обязании заменить товар в этой части.

В пункте 5 технического задания ("Гарантийные обязательства") предусмотрено, что в случае выявления недостатков поставленного товара в период действия гарантийного срока эксплуатации товара, поставщик за свой счет устраняет возникшие недостатки или осуществляет замену товара на новый товр бесплатно в срок не позднее 10 календарных дней со дня, когда он получил требование о замене по гарантии товара.

В соответствии с требованием истца от 01.10.2020 ответчик должен был заменить товар в срок до 16.10.2020, что ответчиком не оспаривается.

Однако товар был заменен лишь 24.12.2020, что подтверждается УПД от 24.12.2020 N 13369.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока замены товара ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств, то есть ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-73274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов