Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8733/21 по делу N А60-12553/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-12553/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 июня 2021 года),

по делу N А60-12553/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1136671036545, ИНН 6671437880)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, общество, ООО "Шанс") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 195 270 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.03.2019 в сумме 4 294 руб. 86 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 618 руб. 90 коп., начисленные за период с 11.10.2018 по 08.07.2019. Требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком истец не поддержал.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 08.07.2019 в размере 4 324 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 003 руб. 39 коп.

17.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что при рассмотрении дела N А60-23931/2019 судом определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества "Шанс", при этом во вводной и описательной частях решения по данному делу указана сумма требований по основным начислениям в размере 206 909 руб. 77 коп. основного долга за октябрь 2018 г. - февраль 2019 г. и 117 233 руб. 29 коп. процентов, однако в резолютивной части данные суммы не отражены; определением от 28.09.2020 судом удовлетворено заявление администрации об исправлении описки (опечатки) лишь в части указания суммы 112 938 руб. 43 коп., остальные суммы (195 270 руб. 93 коп. основного долга за октябрь 2018 г. - февраль 2019 г. и 4 294 руб. 86 коп. процентов с 11.10.2018 по 25.03.2019) не указаны.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Шанс" является собственником части здания площадью 1461,7 кв.м (78/121) по ул. Академика Бардина, 21А в городе Екатеринбурге (государственная регистрация от 05.06.2014 N 66-66-01/714/2014-276).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:5 площадью 3993 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А60-8967/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец за несвоевременную оплату долга в сумме 195 270 руб. 93 коп. за пользование земельным участком за период октябрь 2018 г. - февраль 2019 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 08.07.2019 в размере 8 618 руб. 90 коп.

Истцом направлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив начисление процентов на сумму долга за период с 11.10.2019 до 25.03.2019.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рамках дела N А60-23931/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО "Шанс" рассмотрены требования о взыскании с общества 206 909 руб. 77 коп. задолженности по плате за пользование земельным участком за периоды октябрь 2018 г. - февраль 2019 г., август 2015 г. - июль 2016 г. и 119 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В частности, задолженность общества по процентам за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2018 по 25.03.2019 составляла 4 294 руб. 86 коп., с 11.06.2016 по 25.03.2019 - 2 755 руб. 60 коп. В связи с неисполнением и несвоевременным исполнением решений суда ООО "Шанс" начислены проценты за период с 09.06.2018 по 25.03.2019 в размере 112 938 руб. 43 коп.

ООО "Шанс" при рассмотрении дела N А60-23931/2019 заявило о применении срока исковой давности в отношении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу N А60-23931/2019 с общества "Шанс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 990 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 26 коп.

Определением суда от 06.08.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 делу N А60-23931/2019, пункт 2 которой изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" (ИНН 6671437880, ОГРН 1136671036545) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 990 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб. 26 коп., проценты за период с 09.06.2018 по 25.03.2019 в размере 112 938 руб. 43 коп.".

17.12.2020 истец по делу N А60-23931/2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении исправления в решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23931/2019, согласно которому просил исправить опечатку в части указания на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ШАНС" (ИНН 6671437880, ОГРН 1136671036545) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 206 909 руб. 77 коп. основного долга за октябрь 2018 - февраль 2019 и 4294 руб. 86 коп. процентов с 11.10.2018-25.03.2019.

Определением суда от 31.12.2020 по делу N А60-23931/2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. Суд исходил из того, что внесение в решение суда изменений, указанных заявителем, затрагивает существо вынесенного решения, что не является исправлением описки; судом принято решение на основании информационного расчета администрации, в связи с заявлением ответчика о применении срока давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А60-23931/2019 рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.03.2019.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.10.2018 по 25.03.2019 заявлены необоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и представленный ответчиком контррасчет на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, признав правильным и обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 324 руб. 05 коп. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. Исследовав данный расчет, суд обоснованно пришел к выводу, что данный расчет не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, поскольку выполнен без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-23931/2019. Согласно контррасчету ответчика, проверенного судом и признанного не противоречащим законодательству, проценты за просрочку исполнения обязательства с 26.03.2019 по 08.07.2019 подлежат взысканию в размере 4 324 руб. 05 коп. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано документально.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.10.2018 по 25.03.2019 заявлены необоснованно, суд первой инстанции, определив с учетом положений статьи 395 ГК РФ размер процентов в сумме 4 324 руб. 05 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 4 324 руб. 05 коп. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А60-12553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов