Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-11331/21 по делу N А49-1221/2021

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А49-1221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу N А49-1221/2021 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черницова Владимира Ивановича (ОГРНИП 316583500061530, ИНН 582302046930)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761); публичное акционерное общество "Россетти Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

об оспаривании решения от 28.12.2020 по делу N 058/01/10-689/2020,

в судебное заседание явились:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черницов В.И. (лично, паспорт);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черницова Владимира Ивановича - представитель Шарапов С.А. (доверенность от 13.10.2020);

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черницов Владимир Иванович (далее -заявитель, КФХ Черницов В.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 28.12.2020 по делу N 058/01/10-689/2020, которым прекращено рассмотрение дела N 058/01/10-689/2020 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать законными и обоснованными Решение Пензенского УФАС России от 28.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 058/01/10-689/2020.

Податель жалобы отмечает, что Комиссией Пензенского УФАС России законно и обоснованно принято оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией УФАС действиях. Выводы Арбитражного суда Пензенской области относительно неисполнения ООО "ТНС энерго Пенза" обязанности по уведомлению потребителя о введении ограничения в связи с тем, что телефонограмма не была оформлена обществом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству государственных органов Прокуратуры РФ и Федеральной службы судебных приставов считает необоснованными.

В апелляционной жалобе указывает на то, что письмо ООО "ТНС энерго Пенза", оформленное 09.06.2020 и переданное по телефону ИП Черницову В.И., является телефонограммой.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ссылки суда на локальные акты государственных органов в данном случае являются ошибочными, а указание на неверность выводов антимонопольного органа является не обоснованным. Выводы суда относительного того, что совершение действий гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика, противоречат положениям действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации ООО "ТНС энерго Пенза" действовало в соответствии с обязательными требованиями Правил N 442, определяющими основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителей на розничном рынке.

При этом нормативно-правовые акты, устанавливающие иной порядок и основания введения ограничения режима потребления, чем установлен Правилами N 442, либо изменяющие установленный порядок в период пандемии COVID-19, отсутствуют.

Податель жалобы считает, что выводы суда о невозможности исполнения со стороны ИП Черницова В.И. требований ООО "ТНС энерго Пенза" об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на дату уведомления о введении ограничения режима потребления - 09.06.2020 г. противоречат представленным в дело доказательствам; выводы суда о возможном нарушении требований антимонопольного законодательства в результате возобновления электроснабжения потребителя также являются необоснованными, как и вывод суда о необходимости описания антимонопольным органом действий ПАО "Россети Волга" в рамках рассмотрения обращения ИП Черницова В.И. при принятии оспариваемого решения УФАС. Также являются необоснованными выводы суда о необходимости рассмотрения антимонопольным органом вопроса возможного нарушения права собственности ИП Черницова В.И. при проведении работ по фактическому отключению/возобновлению электроснабжения на принадлежащем ему земельном участке.

Также, не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", являясь третьим лицом, привлеченным к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Черницова В.И., поскольку решение суда вынесено при нарушении норм материального права и не соответствии фактических обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование пункта 8 Правил ограничения, так как не учел смысл этого пункта в целом, в результате пришел к ошибочному выводу, что если какие-либо способы уведомления об ограничении энергоснабжения указаны в договоре энергоснабжения, то в отношениях сторон применяются только эти способы.

В апелляционной жалобе указывает на то, что направление уведомления об ограничении энергоснабжения любым способом, позволяющим подтвердить доставку такого уведомления потребителю, означает возможность уведомления и посредством смс-сообщения в том порядке, который определен в пункте 8 Правил ограничения.

Податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал и пункт 8.3 Договора энергоснабжения N 480 от 07.05.2014, исходя из смысла которого стороны договорились руководствоваться изменениями законодательства, которые устанавливают новые правила исполнения публичных договоров, даже без внесения этих изменений в текст договора. При этом суд сделал неправильный вывод о том, что стороны согласно этому пункту договорились руководствоваться изменениями законодательства, главная суть которых, по мнению суда, заключается в применении способов уведомления об ограничении энергоснабжения, определенных в ранее заключенном договоре.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что, несмотря на не подписание Черницовым В.И. дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 480 от 07.05.2014 г., предусматривающего новые способы уведомления о введении ограничения энергоснабжения, редакцию договора энергоснабжения N 480 от 07.05.2014 г. следовало считать измененной, и в отношениях сторон должны были применяться те способы уведомления об ограничении энергоснабжения, которые перечислены в пункте 8 Правил ограничения. Поэтому ООО "ТНС энерго Пенза" избрало допустимый и надлежащий способ уведомления потребителя ИП Черницова В.И. - посредством направления короткого текстового сообщения (CMC-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в договоре энергоснабжения, соблюдая тот порядок направления, который предусмотрен в пункте 8 Правил ограничения.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд необъективно учел обстоятельства дела, а именно, принял как доказанные доводы Черницова В.И. и не учел обстоятельства, свидетельствующие против него, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе также указывает на не обоснованность вывода суда о том, что антимонопольный орган должен был оценить действия ООО "ТНС энерго Пенза" не только с точки зрения соблюдения закона, но и с точки зрения соразмерности действий по ограничению энергоснабжения тяжести допущенного потребителем нарушения. Данный вывод сделан судом без учета баланса интересов и какого-либо правового основания.

От ООО "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу УФАС, в котором также просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

ПАО "Россетти Волга" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 09.06.2021 отменить, принять новый судебный акт.

КФХ Черницов В.И. представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Пензенского УФАС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя юридического лица, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился Черницов В.И. и его представитель, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Черницов Владимир Иванович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316583500061530 (т. I л.д. 37-57).

В собственности заявителя находится нежилое здание площадью 42,3 кв.м. по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а (далее - торговый павильон), в котором он осуществляет торговлю продовольственными товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2016, объяснениями КФХ Черницова В.И., показаниями свидетелей Орешкина С.В и Лилововй Е.В. Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости также находится в собственности КФХ Черницова В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 серии 58 АБ N 617510 и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 58:18:0010604:178 (т. I л.д. 125; т. IV л.д. 36-39).

Между КФХ Черницовым В.И. (Потребитель) и ООО "Энеготрейдинг" (Гарантирующий поставщик) (действующее наименование - ООО "ТНС энерго Пенза") заключен договор энергоснабжения от 07.05.2014 N 480 (далее - Договор N 480), в соответствии с которым гарантирующий поставщик в установленном порядке обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1. Договора N 480) (т. I л.д. 34-37).На основании указанного договора осуществляется поставка электрической энергии в торговый павильон заявителя.

23.07.2020 в антимонопольный орган из прокуратуры Мокшанского района Пензенской области поступило обращение КФХ Черницова В.И. от 14.07.2020 по вопросу неправомерного отключения подачи электроэнергии в принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, в период нахождения его на стационарном лечении в больнице с диагнозом COVID-19 с осложнением - двусторонняя внебольничная пневмония. Обращение зарегистрировано за вх. N 1999 (т. II л.д. 86-87).

Определением от 01.10.2020 N 119 антимонопольный орган возбудил дело N 058/01/10-689/2020 по признакам нарушения ООО "ТНС энерго Пенза" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, которое привело (могло привести) к ущемлению других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. II л.д. 18).

По результатам рассмотрения дела N 058/01/10-689/2020 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2020 года), которым рассмотрение дела N 058/01/10-689/2020 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (т. I л.д. 21-29).

Не согласившись с указанным решением, КФХ Черницов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьёй 44 Закона о защите конкуренции. В частности, законом предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (пункт 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства изложен в статье 45 Закона о защите конкуренции и предусматривает полное исследование всех полученных по делу доказательств, а при их недостаточности - запрос у лиц, участвующих в деле, документов, сведений и пояснений в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлечение к участию в деле иных лиц. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается Комиссией антимонопольного органа после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в качестве основания для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях (бездействии).

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ООО "ТНС энерго Пенза".

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из заявления КФХ Черницова В.И. следует, что он оспаривал действия не только ООО "ТНС энерго Пенза" как гарантирующего поставщика электроэнергии, но и действия исполнителя ПАО "Россети Волга" по непосредственному выполнению заявок ООО "ТНС энерго Пенза" об отключении и возобновлении поставки электрической энергии в торговый павильон КФХ Черницова В.И.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела N 058/01/10-689/2020, антимонопольный орган не принимал никакого решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Россети Волга", поведение ПАО "Россети Волга" по непосредственному осуществлению действий по принудительному ограничению электроснабжения объекта заявителя вообще не исследовалось антимонопольным органом, ему не дана правовая оценка. Доводы представителя УФАС в судебном заседании суда первой инстанции о том, что действия ПАО "Россети Волга" им рассматривались, опровергаются материалами дела.

Так, в силу приведённых выше норм Закона о защите конкуренции результаты рассмотрения действий ПАО "Россети Волга" должны были найти своё отражение в решении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако такое решение антимонопольным органом не принималось. В случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Россети Волга" решение по результатам рассмотрения этого дела должно содержать подробный анализ его действий и соответствующие выводы. Между тем, оспариваемое решение не содержит описания действий ПАО "Россети Волга" и выводов по результатам проверки этих действий на соответствие ограничениям, установленным антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении об отсутствии в действиях ООО "ТНС энерго Пенза" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделаны преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Статьёй 3 Закона N 35-ФЗ установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае заявитель является потребителем электрической энергии, ООО "ТНС энерго Пенза - гарантирующим поставщиком электрической энергии по Договору N 480, а ПАО "Россети Волга" - сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии через присоединённые электрические сети потребителю на основании Договора N 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014, заключенного с ООО "ТНС энерго Пенза" (т. III л.д. 93-109).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ в качестве основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике определены достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 442 введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении индивидуальных предпринимателей должно осуществляться в соответствии с установленным Правилами порядком, в связи с чем доводы заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), суд первой инстанции по праву нашел несостоятельными.

В качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 указано неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтверждается наличие у КФХ Черницова В.И. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за март 2020 года, что является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 устанавливает обязанность инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии направить потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 8 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 4.2.1. Договора N 480 предусмотрен порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до введения ограничения. Уведомление может быть направлено одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой.

Договор заключен сторонами в 2014 году, до внесения в пункт 8 Правил N 442 указанных выше изменений.

Согласно пункту 8.3. Договора N 480 в случае, если новая норма предусматривает положение, по которому должно быть достигнуто соглашение Сторон, то Стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с момента получения Потребителем соответствующего уведомления от Гарантирующего поставщика. При недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТНС энерго Пенза" направило в адрес заявителя дополнительное соглашение от 22.11.2017 к Договору N 480, которое он получил под роспись в Реестре получения дополнительных соглашений (т. II л.д. 39-40). В дополнительном соглашении был определён, в числе прочего, порядок уведомления об ограничении режима потребления. Однако данное дополнительное соглашение заявителем не было согласовано, в связи с чем порядок уведомления с учётом положения пункта 8.3 Договора N 480 должен действовать в новой редакции пункта 8 Правил N 442, которые, прежде всего, отсылают к порядку, согласованному сторонами в договоре. Следовательно, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется порядок уведомления об ограничении режима потребления, установленный пунктом 4.2.1 Договора N 480. Доводы ООО "ТНС энерго Пенза" о признании надлежащим извещением смс-сообщений суд в этой связи обоснованно признал несостоятельными.

Следовательно, уведомление КФХ Черницова В.И. должно было производиться одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой. При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил N 442.

В материалах дела имеется письмо от 09.6.2020 N 5820052000025, которое содержит информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил N 442, однако отсутствуют доказательства вручения этого письма КФХ Черницову В.И. способами, предусмотренными пунктом 4.2.1 Договора N 480. Нет доказательств направления этого письма КФХ Черницову В.И. с уведомлением о вручении, вручения его под расписку, а также направления его телефонограммой. Данные обстоятельства не опровергаются ООО "ТНС энерго Пенза".

Антимонопольный орган необоснованно посчитал, что телефонный звонок 09.06.2020 Орешкина Сергея Викторовича, начальника Мокшанского РСС Пензенского межрайонного отделения ООО "ТНС энерго Пенза", может считаться телефонограммой в целях исполнения пункта 4.2.1 Договора N 480. Правилами N 442 не установлены специальные требования к оформлению телефонограмм. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы, предусматривающие правила оформления телефонограмм, по аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ.

Суд первой инстанции в качестве аналогии закона правомерно принял во внимание Правила передачи информации посредством телефонограммы и его документального оформления, предусмотренные инструкциями по делопроизводству различных государственных органов (например, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011, N 450 (пункт 5.12.6), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682 (подпункт 6 пункта 3.3.3.9) и т.п.). Общим условием оформления телефонограммы является её оформление в письменном виде с указанием даты и времени передачи, фамилии лица, принявшего и передавшего её, телефонного номера, на который осуществлялась передача телефонограммы, точное содержание переданной информации, регистрация телефонограммы в журнале учёта телефонограмм. Подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, регулирующих сходные правоотношения в отношении потребителей - физических лиц, установлено правило передачи сообщения посредством телефонного звонка с записью разговора.

Суд учел, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт самого телефонного звонка 09.06.2020 с телефонного номера ООО "ТНС энерго Пенза" на телефонный номер, принадлежащий заявителю, продолжительностью 2 минуты. Телефонограмма в соответствии с приведёнными выше правилами не оформлена. Содержание телефонного разговора изложено в письменных объяснениях Орешкина С.В. от 11.12.2020 (т. II л.д. 31) и аналогичным образом изложена в личных показаниях в качестве свидетеля по настоящему делу. Из объяснений Орешкина С.В. следует, что он представился, сообщил КФХ Черницову В.И. о наличии у него задолженности с марта по май 2020 года, которую необходимо оплатить, а в противном случае Обществом будут предприняты меры по ограничению энергоснабжения его объекта: торгового павильона по адресу: р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они не могут служить подтверждением надлежащего извещения заявителя о предстоящем ограничении телефонограммой. Оформление телефонограммы, в какой бы то ни было форме, отсутствует, содержание переданной информации не зафиксировано. Из объяснений свидетеля Орешкина С.В. следует, что до заявителя не была доведена вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 8 (1) Правил N 442, а именно: неверно передана информация о периоде образования задолженности, поскольку основанием для введения ограничения являлась задолженность за один месяц март 2020 года. Не указана дата введения полного ограничения режима потребления, не указано требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления, а также не указаны последствия невыполнения требования.

Следовательно, антимонопольный орган пришёл к неверным выводам о соблюдении ООО "ТНС энерго Пенза" требований Правил N 442 при введении в отношении заявителя ограничения режима потребления электрической энергии.

СМС-оповещение также суд посчитал как не возможное к принятию в данном случае в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку, во-первых, такой способ уведомления сторонами не согласован. Согласно объяснениям заявителя в судебном заседании он не соглашался на смс-уведомления, поскольку не умеет пользоваться этой функцией в телефоне. Во-вторых, согласно материалам дела смс-сообщения были направлены КФХ Черницову В.И. 18.06.2020 и 19.06.2020 (т. II л.д. 45-46), когда он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Мокшанской районной больницы с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (лабораторно подтверждена)", осложнение - двусторонняя внебольничная пневмония, сопутствующие заболевания. Согласно представленной в материалы дела выписке из истории болезни заявитель поступил в больницу 12.06.2020 и находился на стационарном лечении в инфекционном отделении по 29.06.2020. Выписан домой на амбулаторное лечение с условием продолжения лечения и соблюдения режима самоизоляции 14 дней (т. II л.д. 30-31).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности выполнения КФХ Черницовым В.И. требований ООО "ТНС энерго Пенза", неисполнением которых обусловлено принудительное ограничение энергопотребления его торгового павильона.

Судом отмечено, что ограничение режима энергопотребления в рассматриваемом случае является по своей правовой природе санкцией гражданско-правового характера за нарушение заявителем обязательств по оплате полученной электроэнергии. Её применение является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и, во всяком случае, должно соответствовать тяжести допущенного нарушения, характеру вины нарушителя, а также не должно приводить к несоизмеримым ограничениям хозяйствующей деятельности потребителя и причинять ему несоразмерный ущерб.

Суд пришел к выводу, что антимонопольному органу следовало оценить действия ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" не только с точки зрения их формального соответствия требованиям законодательства, но и с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что события происходили в период объявленной ВОЗ пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период действия ограничений, введённых Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" и принятыми на его основе нормативными актами Пензенской области.

Как следует из объяснений заявителя и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Лиловой Е.В., о факте болезни и невозможности исполнения требований ООО "ТНС энерго Пенза" по не зависящим от него причинам КФХ Черницов В.И. извещал Орешкина С.В. во время телефонного разговора. Продавец Лилова Е.В. в своих показаниях пояснила, что сообщила о болезни КФХ Черницова В.И. мужчине, который приходил в торговый павильон утром 30.06.2020 в день отключения электроэнергии (этим мужчиной был Орешкин С.В. согласно его показаниям в судебном заседании) и женщине, которая пришла в торговый павильон после обеда 30.06.2020 с целью отключения электричества.

К показаниям свидетеля Орешкина С.В. в части того, что ему не было известно о болезни КФХ Черницова В.И., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются объяснениями заявителя и показаниями свидетеля Лиловой Е.В., а также не имеют логического объяснения. Так, материалами дела подтверждено, что 09.06.2020 КФХ Черницов В.И. болел и находился дома, ему был открыт больничный лист и взяты анализы на коронавирус. С 12.06.2020 по 29.06.2020 он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Мокшанской районной больницы с подтверждённым диагнозом "COVID-19". 30.06.2020 он находился дома в первый день после выписки из больницы на самоизоляции в связи с предписанием врача, лечение продолжалось амбулаторно. Сообщение этих сведений, препятствующих выполнению заявителем требований ООО "ТНС энерго Пенза", в телефонном разговоре Орешкину С.В., а также продавцом Лиловой Е.В. - лицам, прибывшим для отключения электрической энергии, является логичным, разумным и единственно возможным поведением в данной ситуации.

Как следует из материалов дела отключение электроэнергии производилось ПАО "Россети Волга" путём отключение контактных соединений линейного провода на опоре N 11 ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-1/400 кВА, являющаяся точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту N 1180 от 02.04.2014. Данная опора расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности КФХ Черницову В.И. Разрешения на доступ на земельный участок, лицам, производившим отключение, не давалось. Данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались и не оценивались.

Антимонопольный орган не исследовал и не дал оценки указанным выше обстоятельствам с точки зрения их соответствия законодательству, а также антиконкурентным ограничениям, установленным Законом о защите конкуренции. Также антимонопольный орган не рассмотрел жалобу заявителя и не дал никакой оценки последующим действиям третьих лиц по возобновлению энергоснабжения торгового павильона заявителя.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Таким образом, требования заявителя суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объёме, указав в резолютивной части решения на обязанность УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям. При принятии обжалуемого судебного акта перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных нарушений, а также таких, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу N А49-1221/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева