Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-6918/21 по делу N А57-167/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-167/2021,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ОГРН 1026402673010, ИНН 6452027746), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (ОГРН1156451003312, ИНН 6450087732), г.Саратов

о взыскании ущерба в размере 81516,50 руб., пени в размере 32664,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Никишкиной Л.С. по доверенности от 18.09.2020.,

от общества с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" - Аваевой Ю.В. по доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - Управление МВД России по городу Саратову, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Приволжская Саратовская строительная компания "Олимп" (далее - ООО ПССК "Олимп", ответчик) о взыскании ущерба в размере 81516,50 руб., пени в размере 32664,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-167/2021 в иске отказано.

Управление МВД России по городу Саратову с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: услуги оказаны ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем пени подлежат уплате; в результате завышения ответчиком стоимости строительной продукции ущерб истца составил 81516,50 руб.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 0360100010918000043-0006324-01 на выполнение капитального ремонта здания по адресу: г. Саратов ул. Московская, 156 "А2" Спецприемника Управления МВД России по г. Саратову.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания по адресу: г. Саратов ул. Московская, 156 "А2" Спецприемника Управления МВД России по г. Саратову и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, в порядке и на условиях настоящего контракта.

На основании пункта 1.2. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, должны быть выполнены в течение 120 календарных (сто двадцать) дней - начало выполнения работ со следующего дня после дня оформления разрешения на допуск на объект сотрудникам подрядчика и в полном соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1) и с утвержденными сметами (Приложение N 2), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта общая цена контракта составляет 4211770,50 руб., включая НДС 18 %. цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость всех расходов подрядчика по приобретению материалов, изготовлению, установке, перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, обеспечению гарантийных обязательств, согласованию, уплате налогов, уплате сборов и других обязательных платеж приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по результатам каждого отчетного периода, после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по результатам каждого отчетного периода, после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Предъявляя иск, истец указал, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Саратову за период с 01.10.2017 по 01.11.2019, согласно акта от 20.12.2019, выборочной проверкой обоснованности расходования денежных средств выделенных на проведение ремонтно-строительных работ на объектах Управления установлено, что согласно пункта 1.2. контракта работы должны быть выполнены в течении 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания контракта - соответственно, до 24.10.2018.

Истец полагает, что условия контракта были нарушены, а именно на момент 24.10.2018 услуги не были оказаны в полном объёме. Акт об оказании услуг подписан 20.12.2018.

В результате за просрочку исполнения контракта истец насчитал ответчику пени в размере 32664,60 руб.

Кроме того, условиями контракта предусматривался поэтапный приём и оплата выполненных работ от подрядчика. Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы производились с частичным отклонением от сметных объёмов и расценок по остальным разделам (подразделам) локального сметного расчёта. По расчетам истца завышение стоимости строительной продукции ООО ПССК "Олимп" составило 81516,50 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2020 направлена претензия исх. N 23/21122 с просьбой оплатить пени в сумме 32664,60 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также сумму завышенной стоимости 81516,50 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и предусмотренные контрактом сроки, а также суд пришел к выводу о том, что накладные расходы в смете входят в стоимость работ и не являются завышенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-14938/2020 по иску ООО ПССК "Олимп" к Управлению МВД России по городу Саратову о взыскании неустойки по государственному контракту N 036010001091800043-0006324-01 от 19.06.2018 в сумме 28010,71 руб.

Решением суда от 24.02.2021 по делу N А57-14938/2020 исковые требования ООО ПССК "Олимп" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела N А57-14938/2020 судом установлено, что подрядчиком обязательства были выполнены поэтапно: 24.07.2018 на сумму 883869,66 руб., 24.08.2018 на сумму 341241,34 руб., 01.10.2018 на сумму 500612,01 руб., 10.10.2018 на сумму 238482,79 руб., 25.10.2018 на сумму 2247564,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата Управлением МВД России по городу Саратову была произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а именно: 30.08.2018 на сумму 883869,66 руб., 30.10.2018 на сумму 500612,01 руб., 27.12.2018 на сумму 2247770,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N143081 от 30.08.2018 на сумму 883869,66 руб., N6822364 от 30.10.2018 на сумму 500612,01 руб., N 402823 от 27.12.2018 на сумму 2247564,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполненных работ, указав, что весь объем работ был принят 20.12.2018, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку 25.10.2018 было выдано заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта, согласно которому были приняты результаты исполнения по контракту N 0360100010918000043-0006324-01 от 19.06.2018 последнего завершающего этапа на сумму 2247564,70 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-14938/2020, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела N А57-14938/2020, факт надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки доказан истцом, что подтверждается заключением экспертизы результата исполнения контракта от 25.10.2018 и актом сдачи-приемки товаров от 25.10.2018.

Истец указывал, что по акту выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 N 5 необоснованно приняты к учёту и оплачены работы по установке и разборке деревянных неинвентарных лесов и наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. Наружные инвентарные леса, а также неинвентарные леса относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 1.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений учитываются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности предъявленного ко взысканию ущерба, выразившегося в необоснованном завышении стоимости строительной продукции в размере 81516,5 руб., поскольку сметой на капитальный ремонт спецприёмника, данные работы не предусматривались, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по исполнению контракта N 0360100010918000043-0006324-01 от 19.06.2018, истец произвел приемку выполненных ответчиком работ и оплатил их.

Кроме того, согласно условиям контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость всех расходов подрядчика по приобретению материалов, изготовлению, установке, перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, обеспечению гарантийных обязательств, согласованию, уплате налогов, уплате сборов и других обязательных платеж приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по результатам каждого отчетного периода, после выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1. контракта).

Доводы истца о том, что им необоснованно приняты к учету и оплачены работы по устройству разборке наружных неинвентарных лесов, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании предъявленного истцом ущерба, правомерно исходил из того, что накладные расходы в смете - это совокупность затрат на создание необходимых условий для выполнения, формирования, руководства и эксплуатации строительных, ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ. Накладные расходы в смете включают в себя затраты предприятия на административно-хозяйственные; нужды, затраты на содержание работников и координацию работ, а также прочие расходы. Кроме этого, состав накладных расходов является частью себестоимости строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 81516,50 руб., пени в размере 32664,60 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Саратову следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина