Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-10268/21 по делу N А49-6897/2020

город Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А49-6897/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года по делу N А49-6897/2020 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стропареал" (ОГРН 1035802005975) к предпринимателю Сопруненко Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 1035802005975)

третьи лица: 1. Николаев Сергей Викторович; 2. Райский Борис Валерьевич

о взыскании: 399 303,63 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стропареал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопруненко С.Г. о взыскании суммы 399 303,63 руб., в т.ч. 383 722 руб. - долг, 15 581,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.08.2019 г. по 9.06.2020 г.

Определением суда от 21.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с существом заявленных ответчиком возражений определением суда от 27.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2020 г. в качестве третьего лица по делу судом привлечен Николаев Сергей Викторович.

Определением от 30.11.2020 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 258 248,70 руб., в т.ч. 244 536 руб. - долг, 13 712,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.11.2020 г.

Определением от 01.02.2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Райский Борис Валерьевич.

Впоследствии, истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов в сумме 13 712,70 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года производство по делу в части требований общества c ограниченной ответственностью "Стропареал" к предпринимателю Сопруненко Сергею Георгиевичу о взыскании процентов в сумме 13 712,70 руб. прекращено в связи принятием отказа истца от указанных требований; в остальной части исковые требования общества c ограниченной ответственностью "Стропареал" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; с предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича в пользу общества c ограниченной ответственностью "Стропареал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 878 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 578,30 руб.; в остальной части иска отказано; обществу c ограниченной ответственностью "Стропареал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 095 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сопруненко С.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком суду первой инстанции представлен акт сверки с указанием исполнения обязательств по поставке товара; суд первой инстанции сослался на товарные накладные, которые не имели отношения к оплате, произведенной истцом, кроме того, суд первой инстанции дважды ссылается на одну и ту же накладную N 10830 от 05.12.2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно платежным поручениям N 22 от 27.08.2019 г. на сумму 50000 руб., N 50 от 17.09.2019 г. на сумму 8243 руб., N 51 от 17.09.2019 г. на сумму 100000 руб., N 87 от 4.10.2019 г. на сумму 26000 руб., N 92 от 8.10.2019 г. на сумму 18766 руб., N 110 от 11.10.2019 г. на сумму 15549 руб., N 118 от 17.10.2019 г. на сумму 30000 руб., N 154 от 18.11.2019 г. на сумму 99000 руб., N 165 от 25.11.2019 г. на сумму 16000 руб., N 110 от 11.11.2019 г. на сумму 15549 руб., N 183 от 2.12.2019 г. на сумму 20164 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 244 536 руб.

Основанием обращения истца в суд явилось отсутствие факта встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в октябре 2019 г. ответчиком по накладным N 8603 от 12.10.2019 г., N 8654 от 15.10.2019 г., N 8659 от 15.10.2019 г., N 8912 от 19.10.2019 г. отпущен товар (профилированный настил, метизы), стоимостью 102 652 руб., который был вручен Николаеву С.В., предъявившему доверенность ООО "Стропареал" N 001/10-2019С от 1.10.2019 г.

Согласно указанной доверенности N 001/10-2019С от 1.10.2019 г. она выдана ООО "Стропареал" со сроком действия по 31.10.2019 г. на получение от имени товарно-материальных ценностей у предпринимателя Сопруненко.

Факт получения товара по указанным накладным по поручению истца подтвержден третьим лицом Николаевым С.В. в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1,2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что передача товара по накладным N 8603 от 12.10.2019 г., N 8654 от 15.10.2019 г., N 8659 от 15.10.2019 г., N 8912 от 19.10.2019 г. общей стоимостью 102 652 руб. ответчиком и его получение представителем истца Николаевым С.В. является подтверждением ряда разовых сделок купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком.

Относительно представленных ответчиком в подтверждение получения истцом товара по накладным N 9970 от 14.11.2019 г., N 10016 от 14.11.2019 г., N 10463 от 26.11.2019 г., N 10824 от 5.12.2019 г.,., N 10830 от 5.12.2019 г., N 10830 от 5.12.2019 г., N 10831 от 5.12.2019 г., N 11097 от 12.12.2019 г., N 11627 от 28.12.2019 г., общей стоимостью 141 878 руб., представителем истца Райским Б.В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств получения указанного товара в интересах и по поручению истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.182 ГК РФ полномочие действовать от имени представимого удостоверяет доверенность. Одновременно полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность, удостоверяющая право Райского Б.В. действовать при получении товара от имени истца, в материал дела не представлена.

Из пояснений третьего лица Райского Б.В. суду первой инстанции следует, что он не является и не являлся сотрудником ООО "Стропареал".

Оснований полагать, что полномочия Райского Б.В. следовали из обстановки, в которой он действовал, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в части суммы 102 652 руб. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 878 руб. как неосновательно полученных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. отклоняется, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что платежи по платежным поручениям: N 154 от 18.11.2019 г., N 165 от 25.11.2019 г., N183 от 02.12.2019 г., должны были быть засчитаны только по товарным накладным: N9970 от 14.11.2019 г., N 9973 от 14.11.2019 г., N10016 от 14.11.2019 г., N10463 от 26.11.2019 г., N10824 от 05.12.2019 г., противоречат представленным суду в материалы дела пояснениям самого ответчика (т.2, л.д. 115), согласно которым перечисленные истцом денежные средства на сумму 141 878 руб. направлены на оплату товара по товарным накладным: N9970 от 14.11.2019 г., N 9973 от 14.11.2019 г., N10016 от 14.11.2019 г., N10463 от 26.11.2019 г., N10824 от 05.12.2019 г., N10830 от 05.12.2019 г., N10831 от 05.12.2019 г., N11097 от 12.12.2019 г., N11627 от 28.12.2019 г.

Ошибочное указание в решении суда дважды одной и той же накладной -N 10830 от 05.12.2019 г. (вместо накладной N 10831 от 05.12.2019 г.) не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года по делу N А49-6897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопруненко Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова