Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15105/21 по делу N А41-34399/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-34399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Билдинг групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-34399/21 по исковому заявлению ООО "ТД Билдинг групп" к ООО "Девелоперс МВМА", Karpov s.r.o. о признании,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Девелоперс МВМА" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Karpov s.r.o. - Костин М.В., доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Билдинг групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Девелоперс МВМА" и Karpov s.r.o. о признании договора уступки права требования от 01.03.2020, заключенного между ООО "Девелоперс МВМА" и Karpov s.r.o. на сумму 14 151 920, 31 руб. в отношении ООО "Торговый дом "Билдинг групп" недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Билдинг групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Karpov s.r.o. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТД Билдинг групп" и ООО "Девелоперс МВМА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда истцом направлено заявление об отказе от иска, которое он просил удовлетворить, производство по настоящему делу - прекратить.

Заявление подписано представителем Ситарской Е.Н. по доверенности N 23 от 11 января 2021 года.

Представитель Karpov s.r.o. возражал против удовлетворения заявления истца, так как хотел, чтобы решение Арбитражного суда Московской области осталось в силе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска, так как возражения ответчика не носят характер нарушения прав отказом истца от иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ТД Билдинг групп" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-34399/21 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ТД Билдинг групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1981 от 09.07.2020, а также государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1116 от 12.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина