Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 21АП-1801/21 по делу N А83-21029/2020

23 августа 2021 г.

Дело N А83-21029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участи в заседании:

Администрации Красноперекопского района Республики Крым - Скадинг Оксаны Владимировны, представителя по доверенности от 01.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-21029/2020

по иску Администрации Красноперекопского района Республики Крым (296000, Республика Крым, Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, 1, кабинет 44; ОГРН 1149102070523, ИНН 9106001681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (350087, Краснодарский Край, Краснодар, переулок Гаражный, 14/1, литер Б, помещение 13; 296100, Республика Крым, Джанкой, ул. Октябрьская, 63; ОГРН 1152308000844, ИНН: 2308062074)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" к Администрации Красноперекопского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноперекопского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Лай" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 28752,09 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части своевременного обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки в размере 6928,21 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательств по муниципальному контракту в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-21029/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что обеспечение гарантийного обязательства подрядчика заказчиком получено только 22.07.2020, что позволило заказчику приступить к проверке представленных подрядчиком документов и результатов выполненных работ по исполнению контракта. Кроме того, суд первой инстанции, указав на списание пени, не принял во внимание несоблюдение ответчиком разработанного Администрацией во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020) Порядка, в котором определен перечень документов, рассматриваемый комиссией по списанию пени, а также то, что контракт заключен между сторонами после вступления в силу Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту произошло по причине задержки субсидии, поскольку Администрацией только 22.07.2021 (после получения от подрядчика документов) направлены документы в Министерство транспорта Республики Крым на получение субсидии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 16.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. и судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 февраля 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0875300057120000011_321031 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта дорожного покрытия улица Ивана Франка в селе Зеленая Нива Красноперекопского района Республики Крым (далее - работы), в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), по цене Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2445252,30 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, оплата принятых в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 настоящего Контракта выполненных работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются с момента заключения Контракта в течении 65 календарных дней, в сухую погоду, при температуре не меньше 5° С.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, подрядчик, в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ, направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием и расчетом цены Контракта, счет и (или) счет-фактуру и документ подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные разделом 12 настоящего Контракта.

Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11 1999 N 100 в 3 (трех) экземплярах;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- общие журналы работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, заказчик (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, определенных пунктом 6.1 настоящего Контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта, подрядчик в срок, указанный в пункте 6.1 Контракта, должен предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 156747,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями, далее - Постановление N 1005) или внесением денежных средств.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

14 июля 2020 года подрядчик составил и направил заказчику на подписание:

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года по форме КС-2 N 1 за период с 26 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года на сумму 2445252,30 рублей;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 года по форме КС-3 за период с 26 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года на сумму 2445252,30 рублей.

22 июля 2020 года подрядчик оформил с акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Гарант) банковскою гарантию обязательств по контракту N 791075 со сроком действия с 22 июля 2020 года до 01 сентября 2024 года включительно.

22 июля 2020 года, после получения банковской гарантии, сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года по форме КС-2 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 года по форме КС-3 без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением от 10.09.2020 N 86784 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2445252,30 рублей.

Администрация полагает, что подрядчиком было допущено нарушение условий Контракта в части предоставления обеспечения обязательств и, как следствие, просрочка выполнения работ, поскольку работы должны были быть сданы 01 мая 2020 года, однако только после получения заказчиком 22 июля 2020 года сведений об обеспечении гарантийных обязательств, заказчик смог приступить к проверке предоставленных подрядчиком документов и результатов выполненных работ по исполнению Контракта.

23 июля 2020 года за исх. N 2113/32/20/7, 30 июля 2020 года за исх. N 2113/32/20/13 и 23 октября 2020 года за исх. N 2113/32/20/13 Администрацией в адрес Общества направлены претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки в размере 6928,21 рублей за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта N 0875300057120000011_321031 от 26.02.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии, надлежащие доказательства передачи истцом ответчику банковской гарантии не позднее 3-х рабочих дней до даты сдачи результата работ у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства предоставления гарантийных обязательств и выполнения им работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции: за период с 01.05.2020 по 22.07.2020 размер, по мнению истца, неустойки составил 28752,09 рублей. Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки и его завершения, и произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.05.2020 по 16.07.2020 составляет 26041,94 рублей. Истец расчет суда не опроверг, контррасчет не представил.

Судебная коллегия считает что расчет суда первой инстанции является некорректным по следующим основаниям. Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылался на просрочку выполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, которая, согласно пунктов 12.1 и 6.1 Контракта, должна была быть передана истцу в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ. Поскольку срок выполнения работ установлен сторонами в 65 календарных дней, обеспечение гарантийных обязательств должно было быть представлено ответчиком истцу не позднее 27.04.2020. Поскольку фактически обеспечение гарантийных обязательств представлено ответчиком только 22.07.2020, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 445 252,30	27.04.2020	Новая задолженность на 2 445 252,30 руб.
2 445 252,30	27.04.2020	22.07.2020	87	4.5	2 445 252,30 Ч 87 Ч 1/300 Ч 4.5%	31 910,54 р.
Сумма основного долга: 2 445 252,30 руб.
Сумма неустойки: 31 910,54 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2017 года N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по Контракту исполнены в 2020 году, после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783, а сумма неустойки составляет 31910,54 рублей, что менее 5% от цены Контракта, следовательно, подлежит применению пункт 3 Правил, в связи с чем, неустойка подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, ошибка в расчете суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Рассмотрев встречное требование о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6928,21 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик должен был оплатить подрядчику принятые работы в срок до 21 августа 2020 года включительно, а оплатил лишь 10 сентября 2020 года.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пунктом 3.2 Контракта за период с 22.08.2020 по 10.09.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение гарантийного обязательства подрядчика заказчиком получено только 22.07.2020, что позволило заказчику приступить к проверке представленных подрядчиком документов и результатов выполненных работ по исполнению Контракта принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции, списывая пеню, не принял разработанный Администрацией Порядок, разработанный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в редакции от 26.04.2020, в котором определен перечень документов, рассматриваемый комиссией по списанию пени, а также то, что Контракт заключен между сторонами после вступления в силу Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение Обществом порядка списания пени не является основанием для отказа в ее списании и основанием для взыскания пени.

Кроме того, Порядок разработан Администрацией только 30.12.2020, т.е. после выполнения и сдачи ответчиком работ, доказательства уведомления ответчика о необходимости обращения за списанием неустойки в соответствии с данным Порядком у истца отсутствуют, суду не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что нарушение сроков оплаты им выполненных работ по Контракту произошло по причине задержки субсидии, поскольку Администрацией только 22.07.2021 (после получения от подрядчика документов) направлены документы в Министерство транспорта Республики Крым на получение субсидии.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 21 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года по делу N А83-21029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноперекопского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова