Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-5148/21 по делу N А43-12258/2021

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А43-12258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-12258/2021, по иску индивидуального предпринимателя Торопова Юрия Павловича (ИНН 520700120518, ОГРНИП 304521911400039) к ответчику: ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560) о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торопов Юрий Павлович (далее - ИП Торопов Ю.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, ответчик) о взыскании задолженности, в том числе по государственному контракту от 06.08.2018 N 238 в сумме 83 000 руб. 00 коп., по государственному контракту от 06.08.2018 N 240 в сумме 114 250 руб. 00 коп., по государственному контракту от 13.08.2018 N 263 в сумме 28 350 руб. 00 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области 225 600 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 512 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что необоснованно определена сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию в пользу заявителя, несмотря на незначительное снижение ее судьей, так как для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору об оказании юридически услуг (который ответчик не мог исследовать по указанным выше причинам), установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2021 N 53/ТО/43/5/1-4969.

Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 между ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области (Заказчик) и предпринимателем Тороповым Ю.П. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 238, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами услуги по рубке (валке) леса на участках Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области в квартале 42 выдел 5 площадью 2,4 га.

Срок оказания услуг до 25.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 83 000 руб. 00 коп.

06.08.2018 между ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области (Заказчик) и предпринимателем Тороповым Ю.П. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 240, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами услуги по рубке (валке) леса на участках Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области в квартале 42 выдел 3 площадью 2,2 га.

Срок оказания услуг до 25.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 114 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.6 оплата услуг исполнителя производится с отсрочкой до 30 дней только после подписания сторонами акта оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 263,в рамках которого истец принял обязательства оказать ответчику услуги по вывозке автомобильным транспортом леса 6 метрового из делянки квартал 13 выдел 2 площадью 2 га Варнавинского района Кайского участкового районного лесничества Нижегородской области с доставкой до цеха.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 28 350 руб. 00 коп.

Оплата по контракту осуществляется денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа до 30-ти дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по рубке (валке) и доставке леса, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 17.09.2018, от 28.09.2018.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний. Претензий относительно качестве и объема оказываемых услуг в адрес исполнителя не поступало.

В свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги не оплачены, размер задолженности ответчика составил 225 600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области 225 600 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 512 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФКУ ИК N 17 ГУФСИН РФ не согласно с обжалуемым решением в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 05.04.2021 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ИП Тороповым Ю.П. (Заказчик) и гр. Кожиным С.В. (Исполнитель).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению его интересов при взыскании задолженности с ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Нижегородской области, возникшей из-за неисполнения обязательств по государственным контрактам N 238 от 06.08.2018, N 240 от 06.08.2018, N 263 от 13.08.2018.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входят: консультации, выработка позиции, подготовка исковых документов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, подача их в суд посредством удаленных каналов связи, участие в судебных заседаниях в рамках искового производства в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 101 от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. 00 коп.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-12258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская