Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-6687/21 по делу N А27-2470/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-2470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6687/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пицца Новокузнецк" на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2470/2021 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пицца Новокузнецк" (ОГРН 1197746469986, ИНН 7707432449 654007, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Павловского (Центральный Р-Н), дом 11, эт/ч.н.пом 2/14) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (ОГРН 1197746443840, ИНН 9731048614 121205, город Москва, территория Сколково инновационного центра, улица Нобеля, дом 7, эт 1 пом 142 раб 2) о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тимофеев А.П., по доверенности от 09.08.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Лебедев Н.А., по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Новокузнецк" (далее - ООО "Пицца Новокузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (далее - ООО "Мобитрак", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки (штрафа).

Заявленные требования истец мотивирует несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара (фуд-трак) и обосновывает положениями п. 5.3 договора купли-продажи N 5-ПФ-Н от 14.09.2020, а также ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 14.12.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно распределил бремя доказывания о факте неготовности товара к передаче 14.12.2020 на истца. Так как истец не имел информации о готовности или неготовности товара, когда как у ответчика данная информация имелась, но в материалы дела ответчик ее не представил. Доказательством того, что фактическая передача товара надлежащего качества от Поставщика Покупателю была произведена 18.12.2020, является акт приема-передачи товара от 18.12.2020. Вывод суда, что в расчет периода просрочки исполнения обязательства поставщиком не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар был предоставлен ответчиком 18.12.2020. В этот же день истец принял и забрал товар. Таким образом, включение истцом десятидневного срока на приемку в период начисления неустойки не подтверждается. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что истец уклонялся от приемки товара 14.12.2020. Вывод суда, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, из-за просрочки истца является необоснованным. Факт просрочки судом не установлен, так как в договоре не прописан срок, в который покупатель должен передать оборудование для установки. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения, что истец отказался принять предложенное должником надлежащие исполнения в срок до 24.11.2020, так как от ответчика не поступало уведомлений о готовности передачи товара. Договор купли-продажи от 14.09.2020 содержит два способа расчета ответственности за нарушения Поставщиком срока передачи Товара. В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что в случае если суд, при расчете срока просрочки, решит, что не применим п. 5.3, то истец просит применить п. 5.2. Однако суд не принял данное пояснение, так как посчитал, что это приведет к изменению предмета иска. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мобитрак" (поставщик) и ООО "Пицца Новокузнецк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5- ПФ-Н от 14.09.2020 (л.д. 9-27), в соответствии с которым поставщик обязуется продать (передать в собственность за плату) транспортное средство (фуд-трак модель ENK-8 VT), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п. 1.1.-1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали необходимую комплектацию фуд-трака, схему размещения технологического оборудования, иные схемы, наименование и характеристики оборудования. Оборудование, требующее монтажа поставщиком предоставляется покупателем (п. 1.2. договора).

Общая стоимость согласованной комплектации товара составила 4 998 900 руб. истец

Согласно п. 5.3. приложения N 1 покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 999 340 руб. (60% от общей стоимости договора), в течение 1 (одного) дня, со дня подписания настоящего договора. Последующий платеж в размере 1 499 670 руб. (30% от общей стоимости договора) должен быть осуществлён покупателем в течение 20 дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчёт покупатель обязан осуществить в день получения товара.

Пунктом 5.7. приложения N 1 стороны согласовали срок передачи товара поставщиком покупателю: не позднее 70 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока передачи товара более чем на 15 рабочих дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии покупателем поставщику.

Товар был получен покупателем 18.12.2020, о чем между сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 54-55).

Полагая, что поставщиком была допущена просрочка передачи товара по договору на 18 рабочих дней (с 25.11.2020 по 18.12.2020), покупателем 28.01.2021 в адрес поставщика было направлено требование о выплате 1 000 000 руб. неустойки, что послужило основанием обращения ООО "Пицца Новокузнецк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания договора N 5-ПФ-Н от 14.09.2020 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 37 Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве предоплаты за транспортное средство платежным поручением N 3347 от 15.09.2020 были перечислены денежные средства в размере 2 999 340 руб. (60%), с учетом установленного договором срока (70 календарных дней) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 24.11.2020, что сторонами не оспаривается.

В пункте 3.6. договора стороны согласовали способ получения товара -самовывоз, в рабочее время с 9 до 18 часов в будние дни, со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново, 17. В случае если покупатель желает получить товар в нерабочее время, указанное в настоящем пункте договора, покупатель согласует конкретное время получения товара с поставщиком в индивидуальном порядке. В случае дополнительной оплаты покупателем в пользу поставщика услуги по постановке товара на учёт в ГИБДД, местом получения товара является указанный покупателем адрес в пределах МКАД г. Москвы. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче Покупателю по средствам электронной почты (п. 3.7. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.12.2020 сторонами производилась приемка товара по договору, в ходе проведения которой были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт приемки-передачи от 08.12.2020 (л.д. 51 -53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 14.12.2020 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 4 акта от 08.12.2020 стороны согласовали, что поставщик устраняет недостатки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего акта сторонами, кроме того, согласовали, что приемка товара с устраненными недостатками будет производиться 14.12.2020 по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, деревня Покровское, Центральная улица дом 27.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Следовательно, стороны согласовали дату готовности товара к передаче и место осуществления его выдачи, покупатель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте получения товара, в связи с чем направление поставщиком дополнительных уведомлений в адрес покупателя в данной ситуации не требовалось.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения ответчиком фактической готовности товара и возможности его получения истцом 14.12.2020. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец был уведомлен о готовности товара.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 14.12.2020, поскольку именно в этот момент товар был готов к передаче покупателю.

Доказательств, опровергающих фактическую готовность товара к передаче в указанную дату или свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его получению покупателем в указанный срок, а также доказательств, что ответчик уклонялся от выдачи Товара в установленный сторонами срок, истцом предоставлено не было. Из дела не следует, что истец прибыл 14.12.2020 за получением товара и ему было отказано по причине его неготовности к передаче.

Учитывая, что пунктом 4.1. договора установлено, что срок приемки товара не может превышать 10 рабочих дней со дня фактического предоставления к приемке товара покупателю, тогда как согласно представленному сторонами акту приема-передачи (л.д. 54) товар был принят покупателем без возражений 18.12.2020, суд первой инстанции верно установил, что период просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара составил 14 рабочих дней (с 24.11.2020 по 14.12.2020), принимая во внимание, что право покупателя осуществлять приемку в течение установленного договором срока не свидетельствует об увеличении срока поставки товара ответчиком. В расчет периода просрочки исполнения обязательства поставщиком не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки товара. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Поскольку просрочка ответчика не превысила 15 рабочих дней, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 000 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора купли-продажи N 5-ПФ-Н от 14.09.2020.

В Договоре купли-продажи N 5-ПФ-Н от 14.09.2020 г. стороны согласовали договорную неустойку в виде пени в соответствии с п. 5.2. в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора и указанного в Приложении 1 к настоящему Договору, более чем на 3 (три) рабочих дня Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости непереданного в срок Товара, указанного в Приложении 1 к настоящему Договору, за каждый день просрочки. Также в виде штрафа в соответствии с п. 5.3. в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора и указанного в Приложении 1 к настоящему Договору, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 000 000 рублей).

Устное пояснение истца относительно того, что если суд при расчете срока просрочки, решит, что не применим п. 5.3., то истец просит применить п. 5.2., противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах исковых требований. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено альтернативное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Новокузнецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина