Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9197/21 по делу N А76-5557/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-5557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5557/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Металлокомплект - М" - Лакштанов М.И. (паспорт, диплом, доверенность N МКМ/ДОВ-3995 от 22.08.2020, срок действия до 25.08.2021).

Акционерное общество "Металлокомплект - М" (далее - истец, АО "МК-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" (далее - ответчик 1, ООО "ЗЗМК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик 2, ООО "ОЗМК") о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2020 по 23.12.2020 в сумме 9 066 192,13 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 с ООО "ЗЗМК" и ООО "ОЗМК" в пользу АО "МК-М" солидарно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ в сумме 9 000 000 руб. С ООО "ЗЗМК" в пользу АО "МК-М" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ в сумме 66 192,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 68 331 руб. В удовлетворении требований о взыскании с общества с ООО "ОЗМК" процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ в сумме 66 192,13 руб. судом отказано.

ООО "ЗЗМК" и ООО "ОЗМК" (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ОЗМК" в своей апелляционной жалобе ссылается на неразумность и несправедливость взысканной судом первой инстанции суммы коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16713/20 требования истца к ответчику 1 удовлетворены в полном объеме. Взысканы сумма основного долга в размере 14 982 852,84 руб. и плата за коммерческий кредит за период с 05.03.2020 по 30.04.2020. Требования о взыскании суммы платы за коммерческий кредит по дату фактического исполнения решения суда истцом заявлено не было. Имущественные интересы истца восстановлены и компенсированы взысканием в пользу истца вышеуказанных сумм в полном объеме. Все, что было заявлено истцом позже по сути направлено на получение дополнительной коммерческой выгоды и выходит за пределы договора поручительства.

Также апеллянт полагает, что период с 30.04.2020 по 17.11.2020 исключает просрочку оплаты, поскольку связан с реализацией сторонами права на судебную защиту своих прав, а именно: периодом рассмотрения дела по существу до 13.08.2020 и последующее апелляционное производство до 17.11.2020.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства с момента оплаты всех задолженностей ответственность поручителя прекращается. Таким образом, с 23.12.2020 и на дату обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - обязательство уже исполнено полностью, а основания для обращения данного требования к поручителю отпали, в связи с чем OOО "ОЗМК" является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа ответчиков.

ООО "ЗЗМК" в своей апелляционной жалобе ссылается на штрафной характер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, которые могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление правом истцом при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по чрезмерно высокой ставке.

От АО "МК-М" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу ООО "ЗЗМК", которое приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МК-М" (поставщик) и ООО "ЗЗМК" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ (далее - договор) (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.3, 5.1, 6.1 договора).

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (пункт 6.1 договора).

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,3 % за каждый день пользования кредитом (п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2016).

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым указанные в пункте 6.1 договора проценты не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Между АО "МК-М" и ООО "ОЗМК" к договору поставки N 141-16/ЧЛ от 30.11.2016 заключен договор поручительства N11-16/ЧЛ от 12.12.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "ЗЗМК" всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Поручитель признает, что все обязательства покупателя по оплате полученного по договору товара, включая обязательства по оплате товара, который будет получен покупателем после подписания настоящего договора являются одобренными поручителем, в случае если общий единовременный размер обязательств покупателя не будет превышать лимит 9 000 000 руб.

Весть товар, поставленный покупателю и предварительно не оплаченный им, считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты, покупателем продукции, установленного настоящим договором или спецификациями к нему - 0 % за каждый день пользования кредитом,

- за период с момента истечения срока оплаты продукции, установленного настоящим договором или спецификациями к нему по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,3 % за каждый день пользования кредитом (пункт 1.1 договора поручительства от 12.12.2016).

Поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ и Спецификаций и (или) счетов к нему (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет. Если за три месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора поручительства продлевается на очередной пятилетний срок.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том числе:

- по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

- по оплате неустойки;

- по возмещению судебных расходов;

- по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств;

- по возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 12.12.2016 поручитель несет ответственность перед поставщиком по всем отдельным поставкам, произведенным с отсрочкой оплаты в рамках вышеуказанного договора поставки. Размер обязательств покупателя, обеспечиваемых поручительством в соответствии с настоящим договором, единовременно не может превышать сумму 9 000 000 рублей, включающую в себя обязательства покупателя, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ истцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 03.02.2020 N 1818-000663, от 03.02.2020 N 1818-000694, от 04.02.2020 N1818-000699, от 05.02.2020 N 1818-000747, от 06.02.2020 N 1818-000794, от 07.02.2020 N 1818-000844, от 10.02.2020 N 1818-000872, от 11.02.2020 N1818-000919, от 12.02.2020 N 1818-000949, от 13.02.2020 N 1818-000989, от 13.02.2020 N 1818-000990, от 13.02.2020 N 1818-001001, от 18.02.2020 N1818-001108, от 22.02.2020 N 1818-001280, от 28.02.2020 N 1818-001389, от 03.03.2020 N 1818-001490 в адрес ответчика 1, поставлен товар на общую сумму 15 581 537,59 руб. (л.д. 15-37).

Товар покупателем в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 15.04.2020 об оплате задолженности в сумме 14 004 519,27 руб. (л.д. 38), которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-16713/2020 удовлетворены требования АО "МК-М" о взыскании с ООО "ЗЗМК" задолженности по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ в сумме 13 004 519,27 руб. (с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела частичной оплаты), процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 978 333,57 руб.

Взысканная по решению суда задолженность погашена ответчиком 1 - ООО "ЗЗМК", в полном объеме 23.12.2020.

АО "МК-М" обратилось к ООО "ЗЗМК" с претензией от 22.01.2021, а также с требованием от 27.01.2021 к ООО "ОЗМК" произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 9 066 192,13 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д. 42-43).

Неисполнение ответчиками требований об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-16713/2020 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у ответчика 1 имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 13 004 519,27 руб.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком (ООО "ЗЗМК") 23.12.2020.

Пунктом 6.1 договора поставки N 141-16/ЧЛ от 30.11.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2016, предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах:

- первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом;

- с 31-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,3 % за каждый день пользования кредитом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2020 по 23.12.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные договором проценты за использование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, учитывая, что ответчик 1 принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены.

В отношении указания апеллянта на злоупотребление истцом своими правами суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В то же время, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в первоначальной редакции пункта 6.1 договора поставки размер процентов за пользование коммерческим кредитом был определен в размере 0,5 %, впоследствии проколом согласования разногласий от 09.12.2016 размер процентов был снижен до 0,3 %. Протокол согласования разногласий подписан ответчиком 1 без возражений и замечаний, тем самым ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о размере процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части I статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты передачи товара.

В силу изложенного, не может является злоупотреблением правом процентная ставка 0,3 за каждый день пользования кредитом для юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность свой страх и риск в целях получения прибыли. При этом, согласованный сторонами процент платы за пользование коммерческим кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации или средние ставки по коммерческим кредитам злоупотреблением правом не является, исходя из этого, доводы ответчика о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о завышенном проценте по кредиту являются необоснованными.

Оснований для вывода о наличии в действиях АО "МК-М" признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 141-16/ЧЛ от 30.11.2016 обеспечен, договором поручительства N11-16/ЧЛ от 12.12.2016 с ООО "ОЗМК", по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем ООО "ЗЗМК" всех обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате товара истцом реализовано право требования погашения задолженности поручителем - ООО "ОЗМК" солидарно с ООО "ЗЗМК".

Доводы ООО "ОЗМК" об отсутствии у истца оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку с момента оплаты всех задолженностей ответственность поручителя прекратилась, отклоняется судом.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора поручительства N 11-16/ЧЛ от 12.12.2016 поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том числе по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ООО "ОЗМК" процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.11.2016 N 141-16/ЧЛ в сумме не превышающая лимит, установленный пунктом 2.2 договора поручительства N11-16/ЧЛ от 12.12.2016 - 9 000 000 руб.

Довод апеллянта о том, что период с 30.04.2020 по 17.11.2020 исключает просрочку оплаты, поскольку связан с реализацией сторонами права на судебную защиту своих прав также подлежит отклонению апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5557/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Златоустовских металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко