Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45612/21 по делу N А40-77644/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-77644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-77644/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стандарт"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков за счет денежных средств казны города Москвы в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 381 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания убытков за счет денежных средств казны города Москвы в размере 83 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в отношении ООО "Стандарт" вынесено постановление N 0356043010520031302005420 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

20.03.2020, не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности и назначенным наказанием, общество направило жалобу на постановление в Преображенский районный суд, рассмотрев которую суд вынес решение от 16.07.2020 по делу N 12-628/2020, оставив постановление МАДИ без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Преображенского суда, Общество направило жалобу в Московский городской суд 28.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, рассмотрев которую суд принял решение от 14.01.2021 по делу N 7-65/2021 об отмене постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010520031302005420 от 13.03.2020 и решения Преображенского районного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Стандарт".

Производство по делу прекращено на основании п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. 05.08.2020 мировой судья 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющий обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района вынес постановление по делу N 5-507/2020 на основании протокола заместителя начальника МАДИ от 06.07.2020 N 0356043010420070602005154 о признании ООО "Стандарт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно материалам дела, в связи с неоплатой штрафа по первому постановлению МАДИ от 13.03.2020 N 0356043010520031302005420 составлен протокол МАДИ и вынесено второе постановление мировым судьей от 05.08.2020 о наложении штрафа в двойном размере.

28.11.2020 истцом направлена в Домодедовский городской суд жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, рассмотрев которую суд принял решение от 10.02.2021 по делу N 12-213/2021 об отмене постановления мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка от 05.08.2020.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 300 000 руб. по первому постановлению МАДИ от 13.03.2020 N 0356043010520031302005420 взыскан с Общества 04.09.2020 службой судебных приставов - МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, по платежным ордерам N 42995 от 04.09.2020 и N 45182 от 04.09.2020 и переведен на лицевой счет МАДИ по платежным поручениям N 158554 от 14.09.2020 и N 168083 от 14.09.2020.

После вынесения решения Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N 7-65/2021 об отмене постановления МАДИ N 0356043010520031302005420 от 13.03.2020, решения Преображенского районного суда г.Москвы от 16.07.2020 и прекращении производства по делу, были собраны и 05.02.2021 направлены документы в МАДИ на возврат неправомерно взысканного штрафа.

По результату рассмотрения представленных документов МАДИ приняла положительное решение N 78-08-12495/21 от 26.02.2021 о возврате штрафа в размере 300 000 руб., который 05.03.2021 возвращен на расчетный счет истца Управлением Федерального казначейства по городу Москве по платежным поручениям N 669113 от 05.03.2021 и N 671090 от 05.03.2021.

Истец ссылается на то, что с целью оказания профессиональной юридической помощи при обжаловании судебных актов общество заключило договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Голдобиной Юлией Михайловной, которая представляла интересы ООО "Стандарт" при обжаловании судебных актов и возврате денежных средств.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.03.2021, согласно которого услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб., в том числе 31 000 руб. за рассмотрение дела в Московском городском суде и 37 000 руб. за рассмотрение дела в Домодедовском городском суде.

Также сторонами 25.01.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 17.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возврату денежных средств, взысканных с заказчика в счет оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N 0356043010520031302005420 от 13.03.2020.

Согласно акту оказанных услуг от 25.03.2021 по дополнительному соглашению от 25.01.2021 к договору от 17.11.2020 услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 2178 от 10.12.2020, N 121 от 13.01.2021, N 164 от 20.01.2021, N 258 от 02.02.2021, N 366 от 20.02.2021, N 421 от 04.03.2021, N 536 от 23.03.2021, N 646 от 01.04.2021.

По мнению истца, указанные расходы представляют собой убытки истца.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 05.03.2021 в размере 6 381 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков как и их размер доказаны, проценты же взысканию не подлежат, так как возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с учетом изложенных обстоятельств, а также представленных платежных поручений требования истца о взыскании убытков в размере 83 000 руб. подлежат удовлетворению.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя (защитника) ООО "Стандарт" подтвержден договором от 17.11.2020 с дополнительным соглашением от 25.01.2021, актами оказанных услуг от 25.03.2021 и платежными поручениями об оплате услуг на общую сумму 83 000 руб.

Стоимость юридических услуг является разумной, соразмерной, соответствует объему проделанной работы, исполнителем обжалованы судебные акты в апелляционных инстанциях по 2 делам в двух судах с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, отменены штрафы на общую сумму 900 000 руб. и возвращены денежные средства из бюджета в размере 300 000 руб.

Оплаченная стоимость услуг соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Москве и Московской области.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел, Арбитражным судом не взыскивались расходы на оплату представителя в вышеуказанном размере, не обоснован и не подтверждается сложившейся судебной практикой и материалами дела.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что стоимость юридических услуг является разумной, соразмерной, соответствует объему проделанной работы и соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам в городе Москве и Московской области.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-77644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич