Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9065/21 по делу N А60-16640/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-16640/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16640/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" (ИНН 7702405667, ОГРН 1167746830844)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-554/2021 от 29.03.2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.06.2021, мотивированное решение изготовлено 15.06.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-554/2021 от 29.03.2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, признав незаконным и полностью отменить оспариваемое постановление управления от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ООО "Актион-МЦФЭР" указывает, что получило согласие от Ловкиной А.В. в точном соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"; согласие от Ловкиной А.В. было получено путем заполнения формы регистрации по адресу https://id2.action-media.ru, с подтверждением факта регистрации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление гр. Ловкиной А.В. (вх. N 01-16597 от 16.06.2020) с жалобой на поступление 16.06.2020 в 02:29 AM на принадлежащий потерпевшей Ловкиной А.В. почтовый ящик lovkina@mail.ru с электронного почтового ящика modina@mcfr.ru рекламы "Медиагруппа Актион-МЦФЭР" (ООО "Актион-МЦФЭР"), согласия на получение которой она не давала.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из ответа ФАС России (вх. N 01-1696-м от 30.11.2020) установлено, что информация о проведении онлайн-семинара, направленная на электронную почту заявителя, содержит контактные данные ООО "Актион МЦФЭР". При этом данное лицо, помимо проведения онлайн-семинара, информация о котором содержалась в сообщении, поступившем на электронную почту, также осуществляет оказание услуг на платной основе. Соответственно, информация о таком лице может рассматриваться как формирующая интерес к ООО "Актион МЦФЭР" как к объекту рекламирования.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу, что по своему содержанию информация, направленная Ловкиной А.В., является рекламой по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку направлена на привлечение внимания к ООО "Актион МЦФЭР" и продвижению услуг указанной компании на рынке.

При этом, Ловкина А.В. согласия на распространение 15.06.2020 в 02:29 A.В. на принадлежащий ей почтовый ящик lovkina@mail.ru с электронного почтового ящика modina@mcfr.ru рекламы "Медиагруппа Актион-МЦФЭР" (ООО "Актион-МЦФЭР") не давала. ООО "Актион-МЦФЭР" достаточных и неоспоримых доказательств обратного не представило.

По факту выявленного нарушения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Свердловским УФАС России в отношении ООО "Актион-МЦФЭР" составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России 29.03.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении N 066/04/14.3-554/2021, которым ООО "Актион-МЦФЭР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) даны определения следующих основных понятий: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Как правильно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, по своему содержанию информация, направленная 16.06.2020 в 02:29 AM на принадлежащий Ловкиной А.В. почтовый ящик lovkina@mail.ru с электронного почтового ящика modina@mcfr.ru "Медиагруппа Актион-МЦФЭР" (ООО "Актион-МЦФЭР"), является рекламой в понимании п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения ООО "Актион-МЦФЭР" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ послужил вывод антимонопольного органа о допущенном обществом нарушении требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившемся в распространении указанной рекламы без согласия адресата на ее получение.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 Ловкина А.В. зарегистрировалась на интернет-сайте по адресу https://id2.action-media.ru, посредством заполнения регистрационной формы, указав свои персональные данные (ФИО, дата рождения, место работы и должность, номер телефона и адрес электронной почты), позволяющие ее идентифицировать, что подтверждается соответствующими скриншотами страниц сети интернет.

При регистрации Ловкина А.В. приняла условия Пользовательского соглашения и дала согласие на обработку персональных данных на условиях и для целей, указанных в данном соглашении.

Так, согласно представленному скриншоту страницы сети "Интернет" внизу страницы указано, что, нажимая на кнопку "Подтвердить регистрацию и перейти на сайт", пользователь принимает условия Пользовательского соглашения и дает свое согласие на обработку персональных данных на условиях и для целей, указанных в нем.

Таким образом, предполагается, что при регистрации на сайте id2.action-media.ru пользователь должен ознакомиться с Пользовательским соглашением сервиса, так как факт регистрации и присоединения к условиям такого соглашения признается фактом заключения пользователем и обществом договора. Следовательно, регистрация на указанном сайте презюмирует ознакомление и согласие пользователя с условиями Пользовательского соглашения.

Согласно преамбуле Пользовательского соглашения, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации данное Пользовательское соглашение признается офертой, безусловным принятием (акцептом) данного Соглашения, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается факт регистрации на сайте.

Таким образом, заключение Пользовательского соглашения и дача согласия на обработку персональных данных названным путем посредством регистрации на сайте пользователя, которого можно однозначно идентифицировать ввиду указания определенных персональных данных и который должен и имеет реальную возможность ознакомиться с текстом Пользовательского соглашения, не противоречит приведенным требованиям гражданского законодательства.

Исходя из пункта 4.4.4 Пользовательского соглашения, Пользователь дает свое согласие на передачу третьим лицам по поручению Владельца Сайта персональных и иных данных Пользователя при условии обеспечения в отношении передаваемых данных режима, аналогичному режиму, существующему на Сайте, в том числе включая, но, не ограничиваясь передачей персональных и иных данных пользователя лицам, аффилированным, в том числе с группой лиц медиахолдинга "Актион-МЦФЭР".

В пункте 4.4.3 Пользовательского соглашения указаны адреса интернет-страниц, на которых размещены порядок использования, хранения, обработки и распространения персональных данных пользователей, а также политика по обработке персональных данных Общества.

Пунктом 3.2.5 Пользовательского соглашения предусмотрено право владельца сайта направлять пользователю, в том числе информацию о развитии сайта и его сервисов, рекламировать собственную деятельность и услуги.

В соответствии с пунктом 4 Согласия на обработку персональных данных (далее - Согласие) одной из целей обработки персональных данных является связь с пользователем, в том числе направление уведомлений, запросов и информации, касающихся оказываемых услуг.

Из пункта 7 Согласия следует, что по поручению оператора предоставленные персональные данные обрабатываются третьими лицами, в том числе обществом "Актион-МЦФЭР".

В пункте 8 Согласия указано, что персональные данные обрабатываются до отписки физического лица от информации путем перехода по специальной ссылке "Описаться от рассылки" в рассылаемых письмах ил путем направления соответствующего запроса на электронную почту service@action-press.ru.

Аналогичное право Пользователя закреплено в пункте 4.3.5 Пользовательского соглашения, где указано, что пользователь имеет право отозвать согласие, предоставленное Пользователем в соответствии с пунктом 4.4.3 и/или пунктом 4.4.4 настоящего Соглашения, путем направления Пользователем или его представителем письменного заявления Владельцу Сайта по адресу, указанному в пункте 1.2 Соглашения.

Таким образом, пользователь, регистрируясь на сайте сервиса id2.action-media.ru, свободен и волен как согласиться на получение рассылки рекламного и иного информационного характера, так и отказаться от такового.

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что абонент Ловкина А.В., зарегистрировавшись на сайте сервиса id2.action-media.ru, указав, в том числе адрес своей электронной почты при присоединении к Пользовательскому соглашению и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, выразила свое согласие на получение рекламных сообщений.

При этом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заявителем согласие Ловкиной А. В. на получение рекламы по электронной почте в совокупности с вышеприведенными условиями Пользовательского соглашения и Согласия на обработку персональных данных позволяет определить, на получение рекламы какого именно лица дается согласие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении обществом ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-554/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) следует признать незаконным и отменить; обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3787 от 21.06.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-16640/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.03.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-554/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актион-МЦФЭР" (ИНН 7702405667, ОГРН 1167746830844) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3787 от 21.06.2021.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова