Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8219/21 по делу N А60-5966/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-5966/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5966/2021

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Единый город" (ИНН 6683005884, ОГРН 1146683000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" (ИНН 6683002280, ОГРН 1126683002775)

о взыскании долга за произведенные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на утилизацию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Заречный "Единый город" (далее - МУП ГО Заречный "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малиновка" (далее - ООО "Управляющая компания "Малиновка") долга в сумме 328 304 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 руб. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 032 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (мотивированное решение от 19.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что услуга не является коммунальной. В обслуживаемом ответчиком доме имеется централизованная система водоотведения (канализации), граница которой определяется внешней стеной дома. Централизованная система водоотведения (канализации) в обслуживаемом доме имеется. Как следствие, жители дома пользуются именно коммунальными услугами, в том числе, услугой по водоотведению, готовы ее оплачивать ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, судом не принят во внимание Протокол N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 11, согласно которому жильцы единогласно по пункту 3 повестки собрания "заключение собственниками договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" решили: "заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальные услуг: 1) ХВС, 2) Горячее водоснабжение, 3) Отопление, 4) Водоотведение.

По мнению заявителя жалобы, применение к спорным отношениям подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не обосновано, поскольку применение указанной нормы возможно, если емкости, выгребные ямы, септики расположены на придомовой территории, в то время как выгребная яма не является общим имуществом, не находится в границах придомовой территории дома.

Апеллянт указывает, что суд не применил пункт 6 Постановления администрации ГО Заречный от 28.08.2017 N 938-П, согласно которому на МУП ГО Заречный "Единый город" возложена обязанность инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный по вопросу организации сбора и вывозя, жидких бытовых отходов от многоквартирных домов. Однако такие собрания предприятием инициированы не были. Полагает, что само по себе обстоятельство, что ООО "УК "Малиновка" выбрано управляющей компанией, в данном конкретном случае не предоставляет истцу права самостоятельно изменять порядок расчетов и определять стоимость услуг. Кроме того, в представленном ответчиком протоколе общего собрания имеется прямое указание на изменение сложившегося порядка путем заключения прямого договора.

Ссылаясь на недоказанность истцом объема сбрасываемых сточных вод по МКД г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 11, ответчик указывает на то, что в спорную яму поступают отходы от 5 жилых домов, расположенных на ул. 50 лет ВЛКСМ д. 11, расчет суммы долга в таком случае считает необоснованным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие городского округа Заречный "Единый город" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области (лицензия N 080 от 21.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

На улице 50 лет ВЛКСМ г. Заречного расположены 5 (пять) многоквартирных домов, имеющих общую выгребную яму (ёмкость для накопления сточных вод) для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов (50 лет ВЛКСМ 8, 10, 11, 12, 13).

Согласно Постановлениям Администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный", от 28.08.2017 N 938- П "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный" МУП ГО Заречный "Единый город" осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических ёмкостей для накопления сточных вод, переданных Администрацией городского округа Заречный в хозяйственное ведение МУП ГО Заречный "Единый город".

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения, договор от 01.01.2018 N 255 "На прием и очистку сточных вод", заключенный с обществом "Акватех".

В июле 2018 года по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11, сменил управляющую компанию и перешел на управление другой управляющей компании обществу "Управляющая компания "Малиновка", что подтверждается данными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество "Управляющая компания "Малиновка" с июля 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирного дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а также не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Технологически отделить стоки, поступающие в ёмкость для накопления сточных вод, не представляется возможным, в связи с чем предприятие городского округа Заречный "Единый город" вынуждено производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме, поскольку прекращение вывоза жидких бытовых отходов приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2020 год предприятие городского округа Заречный "Единый город" произвело откачку и вывоз жидких бытовых отходов на утилизацию на общую сумму 328 304 руб. 81 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что при отсутствии в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Таким образом, как указал суд, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление в отношении дома по адресу г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ 11, ответчик должен выполнять функции по обслуживанию и содержанию имущества, а также оказывать коммунальные услуги. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от несения обязанности по откачке и вывозу ЖБО и внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

Требование о взыскании долга в размере 328 304 руб. 81 коп. суд удовлетворил в отсутствие контррасчета и мотивированных возражений к расчету истца, квалифицировав их как взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 26.01.2020 в размере 5 497 руб. также удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления с прилагаемыми документами, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворено судом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Исходя из части 5 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводноканализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Подпункт "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. В отсутствие в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах централизованной системы водоотведения, в обязанности управляющей организации входит организация сбора и вывоза жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

При этом согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Аналогичные доводам жалобы возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, довод ответчика о необходимости заключения соответствующих договоров с собственниками (нанимателями) жилых помещений судом отклонен как необоснованный, поскольку обязанность управляющей организации заключать договор водоотведения либо напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо со специализированной организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор с организацией ВКХ, установлена вышеназванными нормами права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11, обеспечен централизованной системой водоотведения, не состоятельна, так как в связи с отсутствием технологической возможности по предоставлению коммунальной услуги по водоотведению (включая очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) администрацией городского округа Заречный принято постановление 09.01.2017 N 23-П (с изм. от 28.08.2017) "Об организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный" из технологических емкостей для накопления сточных вод.

Услуга не может быть коммунальной при отсутствии централизованной системы водоотведения в г. Заречный ул. 50 лет ВЛКСМ, что отражено и в Схеме водоснабжения и водоотведения ГО Заречный на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации ГО Заречный от 30.09.2016 N 1309-П (пункты 10.2, 10.3.5) (размещена на официальном сайте по адресу http://gorod-zarechny.rU/inova_block_documentset/document/l 51981/).

Согласно техническому паспорту на дом ответчика дом обеспечен не централизованной, но местной канализацией. Не соглашаясь с оспариваемым выводом, ответчик, не пояснил и не представил доказательств того, каким иным способом фактически организовал водоотведение обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах, проанализировав сложившуюся схему водоотведения спорного многоквартирного дома, с учетом актов органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг.

На основании пункта 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. При этом в силу пункта 2 указанной статьи водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения. Присоединение сети многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, к централизованным сетям водоотведения, по которым сточные воды транспортировались бы до очистных сооружений, отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу для утилизации жидких бытовых отходов ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривался (статьи 9, 65, часть 1 статьи 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на протокол общего собрания от 04.08.2018 N 3 судом также отклонена как необоснованная, поскольку такового решения не содержит.

Собственниками жилого помещения в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления - управление управляющей организацией, то обязанность оказывать жилищные услуги (включая сбор и вывоз ЖБО) возложена на управляющую организацию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Согласно пункту 26 Перечня в работы и услуги по содержанию иного имущества входит, в том числе, работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов. Определение такого минимального перечня предусмотрено частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11(1) Правил N 491. Из указанных норм права следует, что виды работ и услуг, входящие в минимальный перечень, обязательны для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и управляющая организация не вправе отказаться от их выполнения. При вышеуказанном способе управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрена возможность заключения прямых договоров собственников с исполнителями жилищных услуг.

Доводы апеллянта о том, что емкость для накопления сточных вод не является общим имуществом и не находится в границах земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что ответчику предъявлены к возмещению только расходы по откачке и вывозу для утилизации бытовых сточных вод, расходы по техническому обслуживанию емкости для накопления сточных вод ответчику не предъявлялись.

Объём услуг, оказанных истцом в пользу ответчика, обоснован представленными в дело доказательствами: талонами на вывоз и приём сточных вод на очистный сооружения, сведениями о площади дома ответчика и других домов, от которых отводятся стоки в накопительные ёмкости, двусторонними актами истца и общества "Акватех".

Стоимость рассчитана с применением тарифа на услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов ассенизационной машиной (АНЖ) оказываемую муниципальным унитарным предприятием городского округа Заречный "Единый город" в размере 203,13 руб. за 1 куб.м (НДС не предусмотрен), установленного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.01.2018 N 64-П.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно арифметической составляющей расчета во внимание не принимаются, поскольку ООО "УК "Малиновка" не могло не знать о количестве потребленной обслуживаемым домом холодной и горячей воды. Судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность предоставить контррасчет, либо высказать замечания по расчету истца. В предоставленном расчете оказанной услуге по откачке и вывозу бытовых сточных вод учтено, что обслуживаемые дома имеют разную площадь жилых помещений и плата за услуги по сбору и вывозу является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, ее размер не может определяться по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на человека), а определяется в соответствии с положениями части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 491, то есть соразмерно доли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, истец производит начисления за услугу по откачке и вывозу бытовых сточных вод собственникам жилых домов 50 лет ВЛКСМ 8, 10, 13 соразмерно доли в праве общей собственности на имущество, что нашло отражение в расчетах по определению доли сточных вод, подлежащих оплате ответчиком.

Ответчик, указывая на необоснованность определения стоимости и объема услуг, контррасчет в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документально арифметическую правильность расчета истца не опроверг.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина