Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-8878/21 по делу N А65-3364/2021

24 августа 2021 г.

Дело N А65-3364/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-3364/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165032100725, ИНН 165001267536),

о расторжении договора аренды N 403-рк от 24.05.2017, взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 75 735 руб., пени в размере за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 в размере 12 273 руб. 67 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стрыгину Виталию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 403-рк от 24.05.2017; о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 75 735 рублей, пени в размере за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 в размере 12 273 рубля 67 копеек.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требования, в котором истец просил расторгнуть договор аренды N 403-рк от 24.05.2017, взыскать с долг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 57 834 рубля, пени за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 в размере 11 308 рублей 83 копейки.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды N 403-рк от 24.05.2017 расторгнут. С Индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165032100725, ИНН 165001267536), в пользу Муниципального казенного учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), взыскан долг за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, пени за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 83 копейки.

С Индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165032100725, ИНН 165001267536), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. В связи с принятыми органами государственной власти нормативно-правовыми актами об объявлении в РФ нерабочих дней, ответчик был лишен возможности использовать арендованную площадь в коммерческой деятельности. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об отмене или снижении стоимости аренды рекламных конструкций в период действия пандемии, однако никакой реакции истца не последовало, в этой связи начисление платежей после 10.02.2021 считает незаконным. В расчете неустойки не учтены платежи от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 29.09.2020, от 30.11.2020, от 25.02.2021. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (Владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 403-рк от 24.05.2017, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 договора "расчеты между сторонами" плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленным пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 255 рублей за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9 180 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 настоящего договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно пункту 6.3. договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем рекламной конструкции условий настоящего договора, в том числе в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд (подпункт 6.3.1. договора).

Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате по договору не выполнил. Согласно расчетам истца, долг ответчика за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет в сумме 57 834 рубля, пени за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 составляют в сумме 11 308 рублей 83 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 06/775п от 11.12.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также с предложением расторгнуть договор аренды N 403-рк от 24.05.2017, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом (часть 8 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2017 года между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (Владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 403-рк.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 403-рк от 24.05.2017 не производилась.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о наличии основания для освобождения от платы по договору в связи с пандемией, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: "73.11 Деятельность рекламных агентств".

Таким образом, арендатор не осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции и оснований для предоставления отсрочки в уплате арендных платежей, не имеется.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция им не использовалась, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности использования рекламной конструкции в материалах дела не имеется, и само по себе не использование рекламной конструкции не является основанием для освобождения от внесения платы по договору.

Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 57 834 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 в размере 11 308 рублей 83 копейки, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 настоящего договора, исполнительный комитет вправе потребовать от владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России, и пришел в выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в отсутствии соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 03.12.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в размере 11 308 рублей 83 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета пени в связи с не учетом отдельных платежей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Повторно проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки является верным, выполнен с учетом сроков и сумм внесенных платежей, в том числе указанных заявителем в апелляционной жалобе, соответствует условиям договора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 403-рк от 24.05.2017.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно пункту 6.3. договора, исполнительный комитет вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

6.3.1. неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем рекламной конструкции условий настоящего договора, в том числе в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд (подпункт 6.3.1. договора).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию N 06/775п от 11.12.2020 с предложением расторгнуть договор аренды N 403-рк от 24.05.2017.

При заключении договора N 403-рк от 24.05.2017, стороны в разделе 6 договора определили перечень существенных нарушений, предусматривающих право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невнесении владельцем рекламной конструкции платы более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты (6.3.1).

Предусмотренные сторонами условия договора, признаваемыми ими существенными, которые предоставляют право заявить односторонний отказ от договора не противоречит, действующему пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком платежи вносились с нарушением установленных договором условий, просрочка составляла более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 403-рк от 24.05.2017 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на нормы права, регулирующие арендные отношения, не привели к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-3364/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыгина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева