Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-4121/21 по делу N А76-40588/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-40588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субеева Рената Ильгизовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-40588/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Давыдов Д.С. (паспорт, доверенность от 12.07.2017).

Субеев Ренат Ильгизович (далее - истец) обратился в интересах общества с ограниченной ответственностью "Легион" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о признании договора субаренды N 1/18/62 от 01.03.2018 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО "Легион", оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и в силу ст. Федерального закона от 08.92.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) была заключена в отсутствие одобрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на заинтересованность сторон спорной сделки, поскольку директором ООО "ПСК" до 05.08.2018 являлся Субеев Дамир Ильгизович, который является участником ООО "Легион", а с 05.08.2018 стал Дыдров Игорь Васильевич, который является учредителем ООО "Легион".

Поскольку незаинтересованного участника сделки не известили о проведении такой сделки, считает, что сделка совершена с целью причинить ущерб обществу, а, следовательно, уменьшить действительную стоимость доли незаинтересованного участника. Кроме того поскольку незаинтересованный участник - Субеев Р.И. не был извещен, а по его требованию не было предоставлена информация о проведенной сделке, таким образом в силу положений пункта б статьи 45 Закона об ООО обществу причинен ущерб.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Легион" выступил с пояснениями.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ Субеев Ренат Ильгизович, является учредителем и участником ООО "Легион".

Директором ООО "ПСК" с 05.08.2018 являлся Дыдров Игорь Васильевич, который является учредителем ООО "Легион".

01.03.2018 между ООО "Легион" и "ПСК" заключен договор субаренды N 1/18/62, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное пользование нежилое офисное помещение N 17, площадью 134,2 кв.м., этаж 3, по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 162.

Полагая, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором ООО "ПСК" до 05.08.2018 являлся Субеев Д. И., а с 05.08.2018 стал Дыдров И.В. Субеев Д.И. является участником ООО "Легион", а Дыдров И.В. является учредителем и директором ООО "Легион" в настоящее время, Субеев Ренат Ильгизович обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности сторон сделки, возникновения неблагоприятных последствий либо причинение истцу убытков, а также нарушения законных прав или интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Аналогичные положения содержатся в подп. 26, 27 п. 10.2 ст. 10 Устава ООО "Реалгаз" (ИНН 0278120565).

Из материалов дела следует, что Субеев Д.И. до 05.08.2018 являлся директором ООО "ПСК", а с 05.08.2018 стал Дыдров И.В. Субеев Д.И. является участником ООО "Легион", а Дыдров И.В. является учредителем и директором ООО "Легион" в настоящее время. Спорный договор подписан со стороны ООО "ПСК" Субеевым Д.И.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в заключении данной сделки, не привели к принятию неправильного решения, поскольку истец не представил объективных доказательств возникновения неблагоприятных последствий либо причинение истцу убытков в результате спорной сделки, а также нарушения законных прав или интересов истца. Оспариваемый договор субаренды заключен сторонами в полном соответствии с основными направлениями деятельности сторон, в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

В тоже время, в силу абз. 2 п. 6 ст. 45 данного Закона об ООО отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума N 25 п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Легион" представить доказательства нуждаемости и фактического использования имущества по оспариваемому договору аренды от 01.03.2018.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "Легион" представлены письменные пояснения с приложенными дополнениями (договор N 1600897 на капитальный ремонт зданий и сооружений от 25.07.2016, письмо ООО "Газпромтранс" от 30.12.2018 N 10/14/985), из которых следует, что 25.07.2016 между ООО "Газпромтранс" - заказчик и ООО "Легион" - подрядчик был заключен договор N 1600897 на капитальный ремонт зданий и сооружений, далее - договор подряда.

В соответствии с п.14.1. договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2018, но не более 3 (Трех) лет, если иного не предусмотрено проектно-сметной документацией, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При этом, цена работ по договору, согласно п.3.1. договора подряда составила 22657748,76 рублей, с учетом НДС (18%).

Следовательно, для исполнения ООО "Легион" обязательств по договору подряда необходимо было привлечь значительное количество работников, в том числе, административно-управленческого состава, что требовало их размещения в офисном помещении соответствующей площади.

Офисное помещение N 352, расположенное в доме N160 по пр. Победы в г. Челябинске, адрес которого ООО "Легион" указан в качестве юридического при создании данного Общества, не предусматривает возможности размещения в нем значительного количества сотрудников (более 20 человек).

Необходимость организовать рабочие места административно-техническому персоналу ООО "Легион" для выполнения обязательств, в том числе и по указанному договору подряда, вызвало необходимость аренды офисного помещения большей площадью.

Поскольку предложенные ООО "ПСК" условия договора аренды устроили ООО "Легион", между ним и ООО "ПСК" был заключен спорный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, арендованное имущество необходимо было для хозяйственной деятельности ответчика, доказательств завышения стоимости аренды в материалы дела не представлено, равно как доказательств причинения обществу убытков.

В виду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба обществу в результате заключения спорной сделки, не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств несоответствия условий договора рыночным, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-40588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субеева Рената Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова