Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-16981/21 по делу N А42-1757/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А42-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Яковецкая Т.Д. представитель по доверенности от 11.02.2021;

от ответчика: Шабашов Д.Е. представитель по протоколу общего собрания N 1 от 04.12.2012 (путем онлайн заседания).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16981/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 по делу N А42-1757/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" (далее - ООО "КСК "МСР") обратилось в 2 Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 237 367 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 292 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "КСК "МСР" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО "Промвентиляция" 206 016 руб. 43 коп., в том числе: 200 505 руб. 27 коп. - сумма займа, 5 511 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Промвентиляция" в пользу ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" 200 413 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа, 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "Промвентиляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 116 руб. 74 коп.

Взыскано с ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промвентиляция" указывает, что имеет место недоказанность обстоятельств дела, а именно дат изготовления документов, которые суд посчитал установленными. С выводами, изложенными в экспертом заключении, не согласно.

Ответчик полагает, что суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства, а именно доказательства, представленные возражающей стороной.

05.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КСК "МСР" (далее - Заимодавец) и ООО "Промвентиляция" (далее - Заемщик) были заключены договоры займа.

В период с 16.03.2016 по 14.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Промвентиляция" производились выплаты в общем размере 3 237 367,68 руб., с указанием в назначении операции: "оплата по договору займа N КСК0123 от 21.11.2016", "оплата за ООО Промвентиляция в счет оказания займа".

Указанная сумма Заемщиком возвращена не была.

В подтверждение заключения договоров займа представлены выписка ПАО "Сбербанк" по операциям на счете ООО "КСК "МСР", а также выписка Банка "ФК Открытие" по операциям на счете ООО "КСК "МСР".

ООО "КСК "МСР" 20.01.2020, а также повторно 25.02.2020, направило в адрес ООО "Промвентиляция" претензию о возврате денежных средств по указанным договорам займа, а также уплате процентов.

ООО "Промвентиляция" в ответ на претензию указало, что задолженность ООО "Промвентиляция" перед ООО "КСК "МСР" по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В подтверждение заключения сторонами договоров займа истец предоставил выписки по банковским счетам, согласно которым ООО "КСК "МСР" перечисляло различным поставщикам услуг денежные средства с указанием назначения платежа - в счет оказания займа за ООО "Промвентиляция".

Истец представил таблицу спорных платежей, осуществленных в период с 16.03.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 200 505 руб. 27 коп.

Согласно выписке по счету истца в ПАО "Сбербанк", ООО "КСК "МСР" произведены следующие платежи по обязательствам ООО "Промвентиляция":

- 16.03.2016 - перечислено ООО "Хибинская энергосбытовая компания" 27 174, 20 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,

- 16.03.2016 - перечислено ООО "Хибинская энергосбытовая компания" 30 179,75 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,

- 28.03.2016 - перечислено ОАО "Мегафон" 15 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услуги связи в счет оказания займа,

- 28.04.2016 - перечислено ОАО "Мегафон" 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услуги связи в счет оказания займа,

- 28.04.2016 - перечислено ОАО "Ростелеком" 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услуги связи в счет оказания займа,

- 05.05.2016 - перечислено ОАО "Ростелеком" 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услуги связи в счет оказания займа,

- 06.05.2016 - перечислено ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург" 55,11 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за топливо в счет оказания займа,

- 06.05.2016 - перечислено ООО "Апатитытранс" 202,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за жидкость смывателя в счет оказания займа,

- 06.05.2016 - перечислено ООО "Апатитытранс" 350,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за топливо в счет оказания займа,

- 06.05.2016 - перечислено АО "Апатитыводоканал" 533,50 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за сбор загрязняющих веществ в счет оказания займа,

- 06.05.2016 - перечислено ООО "ГрандТехСнаб" 3539, 97 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" в счет оказания займа,

- 24.05.2016 - перечислено ООО "Транссталь" 59972, 06 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за сталь в счет оказания займа,

- 10.06.2016 - перечислено ООО "Деловые линии" 150, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услугу доставки груза в счет оказания займа,

- 10.06.2016 - перечислено ООО "Деловые линии" 1695, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за услугу доставки груза в счет оказания займа,

- 14.06.2016 - перечислено ООО "Трубокомплект" 3168, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" в счет оказания займа,

- 23.06.2016 - перечислено ООО "Станкопромышленная компания" 2188, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за электроды в счет оказания займа,

- 04.07.2016 - перечислено ОАО "Мегафон" 1500, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 04.07.2016 - перечислено ОАО "Мегафон" 5000, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 07.07.2016 - перечислено ОАО "Ростелеком" 1342, 50 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 08.08.2016 - перечислено ОАО "Мегафон" 5000, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 14.02.2017 - перечислено ОАО "Ростелеком" 9955, 90 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 02.03.2017 - перечислено ОАО "Ростелеком" 3300, 91 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет оказания займа.

Указанные платежи совершены на общую сумму 184 460 руб. 38, из них платеж на сумму 55,11 руб. возвращен истцу 10.05.2016, то есть сумма невозвращенных платежей - 184 405 руб. 27 коп.

Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "КСК "МСР" произведены следующие платежи по обязательствам ООО "Промвентиляция" на общую сумму 16 100 руб.:

- 27.06.2017 - перечислено ОАО "Ростелеком" 1 100 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам;

- 01.08.2017 - перечислено ОАО "Мегафон" 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам;

- 01.08.2017 - перечислено ОАО "Ростелеком" 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО "Промвентиляция" за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам.

Назначении указанных платежей на общую сумму 200 468 руб. 64 коп. указан ИНН ООО "Промвентиляция" 5190014978, который совпадает с ИНН ответчика.

Вместе с тем, согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк", назначением одного из спорных платежей, указанного в таблице истца, а именно платежа от 06.05.2016 в сумме 91 руб. 74 коп. в пользу ОАО Мегафон, является: "оплата л/сч. 723062901 дог. 230629 за ООО ММУ "Промвентиляция Сервис" ИНН 5190002933 в сч. оказ. займа по дог. КСК 007/16 от 18.02.16 по письму от 28.04.2016".

Таким образом, назначением данного указанного истцом платежа в сумме 91 руб. 74 коп. не является оказание займа ответчику ООО "Промвентиляция".

Ответчиком были представлены акты сверки, подписанные представителем ответчика как со стороны ООО "КСК "МСР", так и со стороны ООО "Промвентиляция". В отсутствие иных подтверждающих документов, указанные акты сверки не являются бесспорным доказательством возврата денежных средств по договору займа.

В материалах дела не представлено доказательств предоставления писем об изменении оснований платежей в банк, а также тем организациям, непосредственно которым спорные платежи поступали (ООО "Хибинская энергосбытовая компания", ОАО "Мегафон", ОАО "Ростелеком", ООО "РН-Карт-Санкт-Петербург", ООО "Апатитытранс", АО "Апатитыводоканал", ООО "ГрандТехСнаб", ООО "Транссталь", "Деловые линии", ООО "Трубокомплект, ООО "Станкопромышленная компания").

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 12.02.2021 N 767/20, исследуемые подписи в письмах, представленных ответчиком в материалы дела, совершены в более позднюю дату, чем в них указана, а именно в периоды с 2019 год по 2020 год

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, не содержит данных, которые могут быть соотнесены с актами выполненных работ и с письмами об изменении оснований платежа. Ссылка в представленных сведениях о проведенных операциях (т. 2, л.д. 35-36) на выставленные счета-фактуры не может подтверждать факт изменения оснований платежа спорными письмами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "КСК"МСР", их оприходования не представлено.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ООО "КСК "МСР" бывшим директором Шабашовым Д.Е. этих документов (договор от 28.04.2017 N ПВ078/17, акт приема-передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018) также не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно указал, что спорные платежи на сумму 200 413 руб. 53 коп. (184 460, 38 руб. - 55,11 руб. (возврат от 10.05.2016) - 91,74 руб. (иное назначение платежа) + 16 100 руб.) являлись платежами именно в счет предоставления займа ответчику.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Экспертное заключение от 12.02.2021 N 767/20 содержит ясные и непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в заключении описан ход исследования и примененная методика - установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения "возраста" штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ, выбор применяемой методики определяется экспертом.

К экспертному заключению приложены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе свидетельства Волгоградской Академии МВД России на право проведения Ситниковым Б.В., почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия судебного эксперта Ситникова Б.В. по программам исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, выданные Системой добровольной сертификации "Промтехстандарт", сертификат специалиста Мешковой ЗА. как сертифицированного пользователя, допущенного к эксплуатации используемого при проведении исследования спектрофотомерта СФ-2000 (предприятие-изготовитель ЗАО "ОКБ Спектр").

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021А42-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Промвентиляция" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина