Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42679/21 по делу N А40-262230/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-262230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная транспортная компания" и Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года по делу N А40-262230/20, по иску ООО "Автомобильная транспортная компания" (ОГРН 1150280055738 ИНН 0272901770) ИП Дарижапова Дарижапова Эрдема Николаевича (ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 25.02.2021, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107718 0526376 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильная транспортная компания", ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 130 065 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 31.08.2018 N N 9294/2018, 9296/2018 и N 12824/2018 от 14.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.03.2021 по настоящему делу принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о солидарном взыскании с ИП Дарижапова Э.Н. и ООО "Автомобильная транспортная компания" 1 342 049 руб. 19 коп., в том числе 1 328 316 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 13 732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истцы по первоначальному иску обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 1-ым истцом по первоначальному иску (Лизингополучатель) и ответчиком ООО "Каркаде" (Лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2018 N N 9294/2018, 9296/2018 и N12824/2018 от 14.11.2018 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 2 договора.

ООО "Каркаде" выполнило свои обязательства надлежащим образом, передав 1-му истцу по актам приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением 1-ым истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договорам письмами от 07.05.2020 и 01.10.2020, что сторонами не оспаривается.

Предметы лизинга возвращены 1-ым истцом по актам приема-передачи от 12.05.2020 и 13.10.2020. На момент рассмотрения спора транспортные средства по вышеуказанным договорам лизинга - не реализованы.

В результате заключения договора от 26.10.2020 N 26-10/20-ДУ 40% права требования к должнику ООО "Каркаде" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу.

Таким образом, 2-му истцу принадлежит доля в размере 40% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из первоначального искового заявления, лизингополучателем и предпринимателем Дарижаповым Э.Н. произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1 130 065 руб. 70 коп.

Как указано выше, 2-му истцу принадлежат доля в размере 40% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по вышеуказанным договорам лизинга.

ООО "Каркаде" представлен расчет встречных обязательств (сальдо), с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Как указывает ООО "Каркаде", в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, сальдо в пользу лизингодателя составило 1 328 316 руб. 68 коп.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Разногласия сторон касаются определения размера финансирования, суммы возврата финансирования и включения в расчет санкций, задолженности, иных разногласий между сторонами по договорам не имеется.

В п. 3.4 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодателем понесены расходы на страхование, которые подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, полисами, в связи с чем, при определении размера финансирования их следует учитывать, таким образом, размер финансирования составит: - по договорам N N 9294/2018, 9296/2018 - 1 383 900 руб., по договору N 12824/2018 - 1 975 900 руб.

Между сторонами имеется спор по среднерыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, в связи с чем, сторонами представлены отчеты с рецензиями.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Представленные сторонами оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, по договорам N N 9294/2018, 9296/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя величина между двумя отчетами составляет (1 077 000 + 712 000)/2 = 894.500 руб.; по договору N 12824/2018 - 1 258 500 (1 514 000 + 1 003 000)/2.

Суд также согласился с позицией лизингодателя по включению в расчет сальдо пени, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат расчету по дату возврату финансирования согласно п. 3.2 Постановления, в остальной части отклоняются судом, в том числе включение в убытки задолженности по лизинговым платежам противоречит позиции Постановления N 17.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло по договорам, финансовый результат сделки составляет: по договорам N N 9294/2018, 9296/2018 от 31.08.2018 предоставление лизингодателя 1 980 462 руб. (1 506 804 + 444 666, 90 + 28 991, 10) - предоставление лизингополучателя 1 916 427 руб. 62 коп. (1 021 927, 62 + 894 500), финансовый результат сделки составляет 64 034 руб. 38 коп. (1 980 462 - 1 916 427, 62) на стороне лизингодателя, следовательно, истец по встречному исковому заявлению (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании по вышеуказанным договорам в общей сумме 128 068 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По договору лизинга N 12824/2018 предоставление лизингодателя 2 975 121 руб. 68 коп. (2 117 210 + 829 457, 43 + 28 454, 25 + 1 258 500) - предоставление лизингополучателя 3 056 928 руб. 06 коп. (1 798 428 руб. 06 коп. + 1 258 500), финансовый результат сделки в пользу лизингополучателя составляет 81 806 руб. 37 коп. (3 056 928, 06 - 2 975 121, 68) на стороне лизингополучателя, следовательно, истцы по первоначальному (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 806 руб. 37 коп. по договору лизинга N 12824/2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель не является стороной по договорам лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к нему обязательств лизингополучателя, при этом, соглашение о переводе долга стороны не заключали, оснований для удовлетворения встречного искового заявления к ИП Дарижапову Э.Н. не имеется.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда 5 Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

За период просрочки с 03.04.2021 по 19.05.2021 взысканию подлежат проценты в сумме 500 руб. 92 коп. с суммы задолженности 81 806 руб. 37 коп.

За период просрочки с 09.11.2020 по 19.05.2021 взысканию подлежат проценты в сумме 2 954 руб. 83 коп. с суммы задолженности 128 068 руб. 76 коп.

Также, суд указал, что требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителей жалобы о неверном определении судом первом инстанции стоимости возвращенного предмета лизинга является необоснованным и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, представленные сторонами оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества, при этом, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами, при этом, суд посчитал такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку действительно, при определении стоимости ТС после изъятия суд вправе применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о порочности отчетов об оценке истцов.

Однако, как следует из материалов дела, оценщиком истцов не учтено, что транспортные средства по спорным договорам лизинга являются спецтехникой узкого применения, а не спецтехникой общего применения, таким образом должен был быть применен дополнительный коэффициент снижения рыночной стоимости транспортного средства при переходе на вторичный рынок, который равен 12,5 процентам.

Таким образом, поскольку представленные истцами отчеты об оценке не отражали реальной стоимости возвращенных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчеты об оценке, представленный ООО "Автотранском" и ИП Дарижапова Э.Н. и взял среднюю величину между отчетами сторон.

Также, заявители ссылаются на то, что отчеты ответчика являются ненадлежащими доказательствами, и для доказывания данного факта ссылаются на представленные в суд первой инстанции рецензии на отчеты ответчика и далее приводят выдержки из указанных рецензий.

Однако, заявителями жалобы не учтено, что представленные истцами рецензии на отчеты об оценке N 09.03.2021 - 34, N 09.03.2021 - 35, N 09.03.2021 - 36 не являются опровергающими доказательствами в отношении отчетов об оценке N 09.03.2021 - 34, N 09.03.2021 - 35, N 09.03.2021 - 36, поскольку является частным мнением специалиста-оценщика относительно проведенной оценки.

Доводы заявителей жалобы о недобросовестности ООО "Каркаде" противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все транспортные средства, которые были изъяты у лизингополучателя, переданы лизингодателю в ужасном состоянии (недостатки транспортных средств отражены в отчетах об оценке и в представленных фотографиях к ним, которые были сделаны при изъятии транспортных средств), соответственно выставить указанные транспортные средства с пробегом на тендер для медицинских учреждений невозможно.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 01.04,2020 г. N 833-р "О выделении в 2020 году Минпромторгу России из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований на осуществление закупки автомобилей скорой медицинской помощи для нужд субъектов РФ в целях борьбы с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции", в целях борьбы с последствиями распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации выделить Минпромторгу России из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году бюджетные ассигнования в размере 5 208 000 тыс. руб. на осуществление закупки автомобилей скорой медицинской помощи класса С для нужд субъектов Российской Федерации, имея в виду обеспечение реализации не менее 1200 автомобилей скорой медицинской помощи класса С.

Однако истцы не учитывают, что машины скорой помощи, переданные лизингополучателю по договорам лизинга N 9294/2018, N 9296/2018, N 12824/2014, относятся к классу В, соответственно они не пользовались спросом в условиях пандемии.

Также, то обстоятельство, что лизингополучателю не была представлена отсрочка по оплате лизинговых платежей в период пандемии не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО "Каркаде".

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой также и обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.),

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылаются истцы, без учета иных фактических обстоятельств не являются безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательства или предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Кроме того, просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам, заключенным с лизингополучателем ООО "Автотранском" начались до начала пандемии.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции правомерно учел страхование КАСКО в размер предоставленного финансирования, что не повлекло нарушение баланса интересов сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. отсутствует запрет учета в размере финансирования тех расходов, которые были включены в состав лизинговых платежей, тем более что расходы на приобретение предмета лизинга, т.е. его закупочная стоимость, также включена в график платежей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит:

-возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,

-возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,

-доход лизингодателя,

-выкупная цена предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю).

Также лизинговые платежи оплачены лизингополучателем не в полном объеме, соответственно невозможно определить какая часть из уплаченных лизингодателем денежных средств возмещена лизингополучателем.

Также необходимость включения расходов на страхование в размер предоставленного финансирования подтверждается судебной практикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года по делу N А40-262230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев