Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-15203/20 по делу N А60-33271/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-33271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Микова С.А., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом;

от иных лиц - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления судебных приставов Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33271/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ИНН 5948050273, ОГРН 1165958060058)

к старшему судебного приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская транспортная компания"

третье лицо: Управление судебных приставов Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакова Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве": нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловского области по делу N А60-23134/2019, срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства N 130163/19/66007-ИП.

Поскольку изначально требования были заявлены к старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Д.А., арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица, заменив старшего судебного пристава-исполнителя Казакова Д.А. на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Юшину К.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-33271/2020 отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Юшиной К.С., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N130163/19/66007-ИП в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60- 23134/2019 и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в рамках исполнительного производства N 130163/19/66007-ИП признано незаконным.

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу, с учетом уточнения требования, о взыскании судебных расходов в сумме 175 187 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 19.05.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в состав расходов необоснованно включены услуги по изучению предоставленных документов, проведению консультаций, составления искового заявления, подготовке материалов и их отправке через почту; оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного в связи со следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению, с учетом уточнения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 175 187, 40 руб. из которых 165 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 187, 40 руб. расходы на проезд представителя Миковой С.А. в Арбитражный суд Свердловской области (г. Екатеринбург), понесенных при рассмотрении дела N А60-33271/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и расходы на проезд подтверждены следующими доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 26.10.2020, акт об оказанных услугах от 15.04.2021, копии платежных поручений N N 384 от 07.08.2020, 249 от 05.05.2021, электронные проездные документы.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, объем подготовленного представителем материала, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи, расходы на проезд разумны и достаточны в сумме 175 187, 40 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя Миковой С.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявления об отложении судебного заседания, двух ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, уточненного заявления, апелляционной жалобы, участие Миковой С.А. в 3 судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания от 10.08.2020, 20.08.2020, 18.01.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

При этом суд отмечает, что само по себе подписание апелляционной жалобы директором заявителя, а не его представителем, не означает, что услуга по составлению документа не была оказана исполнителем, поскольку подписание представленных в суд документов непосредственно руководителем не свидетельствует о факте неоказания юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в состав расходов необоснованно включены услуги по изучению предоставленных документов, проведению консультаций, составления искового заявления, подготовке материалов и их отправке через почту; оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной, апелляционный суд исходит из того, что содержание условий договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения, заключенных истцом и исполнителем, позволяет сделать вывод о том, что обозначенные услуги не являются самостоятельными услугами, оказанными исполнителем истцу, стоимость указанных услуг отдельно не выделена, указанные действия являются элементами представительства в арбитражном суде, а также непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде.

При этом при определении стоимости юридических услуг по договору были использованы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (п. 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма в целом за оказанные услуги, не превышает средних расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-33271/2020 от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева