Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-12162/21 по делу N А65-29004/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

дело N А65-29004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" - Гаврилов А.М., доверенность от 20.01.2021, диплом N 155 от 30.06.2009,

от публичного акционерного общества "Таттелеком" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-29004/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" (ОГРН 1151690003739, ИНН 1657190180) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества "Таттелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик) о взыскании 2 396 460, 11 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 2 805 940,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" взыскано 776 300,43 руб. долга и 11 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ООО "Хай Тек М" произвело расчет стоимости работ с нарушением положений договоров, не соответствует материалам дела и следует из неверного применения норм материального права и толкования договора.

Вывод суда о том, что письменная форма изменений, вносимых в договор, не была соблюдена, сделан при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела суд не учел доводы истца о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, в связи с чем к нему подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что заказчиком самостоятельно увеличивались объемы работ, которые были оказаны исполнителем полностью, поэтому повышение стоимости работ обосновано.

Общий объем работ по договору, указанный в приложении N 1 к договору истцом превышен не был.

Договоры N 68-30/20 от 23.01.2020, N 69-30/20 от 23.01.2020 N 70-30/20 от 23.01.2020 были заключены на торгах и являются договорами присоединения, поэтому истец, являясь слабой стороной договоров присоединения, не мог изменять их положения. Ответчик, не соглашаясь оплатить надлежащим образом оказанные работы, нарушает условия, разработанные им самим.

Снижение суммы оплаты по договорам по своей правовой природе является неустойкой (штрафом). Однако факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан, следовательно, неустойку применить неправомерно.

Заявленные ответчиком суммы, даже если бы это было правомерно им сделано, должны были бы уменьшены судом до минимальных символических размеров, поскольку по своей правовое природе они являются неустойкой. Суд не дал оценки доводам истца.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено три договора на оказание услуг связи, согласно которым, истец взял на себя обязательства разместить и вести в интернете контекстной, таргетинговой и медийной рекламы ответчика, а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Так, по договору N 68-30/20 от 23.01.2020 истец принял на себя обязательства по размещению и ведению в интернете рекламы по подвижной связи; по договору N 69-30/20 от 23.01.2020 - по услугам телефонной связи, услугам связи по передаче данных, телематическим услугам связи и кабельного вещания (т.1, л.25-32) и по договору N 70-30/20 от 23.01.2020 - размещение рекламы для рынка В2В, услугам связи по передаче данных, телематическим услугам связи и услугам связи для целей кабельного телевидения (т.1, л. 39-45).

В приложениях к договорам стороны согласовали условия оказания услуг, места размещения рекламы, ее стоимость и срок выполнения.

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре и октябре 2020 в размере 2 396 460,11 руб., из них, по договору N 68-30/20 от 23.01.2020 в размере 1 210 945,68 руб., по договору N 69-30/20 от 23.01. 2020. в размере 1 180 265,63 руб. и по договору N 70-30/20 от 23.01.2020 - 5248,80 руб.

Истец указал, что на оказанные услуги он направил в адрес ответчика акты (т.1, л. 84-92), которые ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.

В подтверждение оказания услуг за спорный период истец представил: односторонние акты по договору N 68-30/20 от 23.01.2020 - N 150 от 30.09.2020 на 804 012,84 руб. и N 156 от 31.10.2020 на 406 932,84 руб.; по договору N 69-30/20 от 23.01.2020 - N 148 от 30.09.2020 на 772 429,13 руб. и N 155 от 31.10.2020 на 407 836,50 руб. по договору 70-30/20 от 23.01.2020 акт N 149 от 30.09.2020 на 5248,80 руб., а также отчеты по рекламной компании и эфирные справки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не верно определена стоимость оказанных услуг, поскольку договоры предусматривают иной порядок ее расчета, а также, что имеются сомнения в оказании услуг в заявленном истцом в актах размере.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать в качестве неосновательного обогащения уже оплаченные истцу услуги по рассматриваемым договорам за период, предшествовавший сентябрь 2020 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание рассматриваемых договоров и приложений к ним идентично в части их существенных условий и порядка определения стоимости оказанных услуг.

Так, стоимость фактически оказанных услуг по их видам определяется исходя из количества кликов, показов или просмотров (единица измерения) рекламы в отчетном месяце и стоимости таких кликов или показов по конкретным видам рекламы.

Например, в рамках договора N 68-30/20 от 23.01.2020 предусматривалось оказание услуг таргетинговой рекламы на платформе "mediatodаy География: РТ. Возраст:14-40. Формат: AdBar" в количестве 1000 кликов в месяц (12 000 за 12 мес.), стоимостью одного клика 22,50 руб.(без НДС) и общей стоимостью этого вида рекламы за 12 месяцев - 270 000 руб. без НДС (пункт 1 приложения N 1).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель (истец) обязан обеспечить ежемесячное количество кликов/показов/просмотров не менее указанного в приложениях N 1 к договорам исходя из видов рекламы.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение десяти банковских дней после выставления исполнителем (истцом) счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае снижения количества кликов/показов/просмотров относительно установленных в месяц, оплата услуг производится по фактическому объему этих услуг со снижением цены за единицу кликов/показов/просмотров на 30% (пункт 4.2).

В случае превышения количества кликов/показов/просмотров в месяц от их согласованного количества, оплата производится согласно утвержденному количеству кликов/показов/просмотров в месяц, без увеличения стоимости их оплаты (пункт 4.3).

Ответчик представил контррасчет стоимости оказанных истцом услуг в сентябре и октябре 2020 года, исходя из сведений об объеме услуг указанных истцом в односторонних актах за этот период (т.1, л.124-128).

Из содержания односторонних актов и представленного ответчиком расчета видно, что по ряду позиций фактически оказанные истцом рекламные услуги превышают согласованное в договорах (приложениях.N 1) количество кликов/показов/просмотров, а по некоторым позициям - ниже установленных договором.

При этом, как в случае превышения, так и в случае занижений объема услуг истец определяет стоимость услуг без учета положений пунктом 4.2. и 4.3. договоров.

Например, в рамках договора N 68-30/20 от 23.01.2020 предусматривалось оказание услуг таргетинговой рекламы на платформе "mediatodаy География:РТ. Возраст:14-40. Формат: AdBar" в количестве 1000 кликов в месяц (12 000 за 12 мес.), стоимостью одного клика 22,50 руб. (без НДС) и общей стоимостью этого вида рекламы за 12 месяцев - 270 000 руб. без НДС, а в месяц - 27 000 руб.(пункт 1 приложения N 1).

В акте N 150 от 30.09.2020 и счете-фактуре N 222 от 30.09.2020 истец заявил по указанной позиции 2867 кликов и стоимость данного вида услуги (рекламы) составляет 77 409 руб. (с НДС) (т.1, л. 22, 23).

Как видно, фактически оказаны услуги в количестве кликов, превышающих установленное договором количество кликов по данной позиции, следовательно, при определении стоимости этих услуг применяется положение пункта 4.3 договора, то есть оплата производится согласно утвержденному количеству кликов в месяц, без увеличения стоимости их оплаты.

Суд проанализировал все положения односторонних актов и контррасчет ответчика и в соответствии со статьями 421, 432 ГК РФ, пунктами 4.2 и 4.3 рассматриваемых договоров пришел к выводу о том, что истцом не верно определена стоимость оказанных услуг, то есть, без учета положений указанных пунктов договоров.

Из представленной деловой переписки сторон следует, что ответчик фактически отказался от приемки услуг и подписания актов за сентябрь и октябрь 2020 года по рассматриваемым договорам по причинам изложенным выше.

В частности, после получения от истца односторонних актов ответчик в своем письме N 5283-16 от 03.11.2020 просил разъяснить указанные в них сведения.

Истец в своем письме исх.N 71 от 09.11.2020 положения актов разъяснил и обосновал, после чего ответчик письмом исх.N 5662-16 от 23.11.2020 вернул односторонние акты по причине завышения в них стоимости оказанных услуг, представил свой контррасчет и просил сформировать акты с учетом положений пунктов 4.2 и 4.3 договоров.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно, путем доступа из "личного кабинета" сервиса "Aori" увеличивал количество кликов/показов/просмотров суд первой инстанции признал необоснованным.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 50% предусмотренный договором объем услуг с изменением (увеличением) их цены.

Однако, в соответствии со статьями 450, 452 и 453 ГК РФ и пунктом 8.2 договоров, изменения в договор должны быть внесены в той же форме, то и договор, то есть, совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом.

Применительно к рассматриваемому случаю односторонние акты ответчиком подписаны не были, суд первой инстанции признал его возражения в этой части обоснованными.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, согласно представленному ответчиком контррасчету стоимости оказанных услуг, что составило 776 300,43 руб.

По встречному иску ответчик заявил к взысканию с истца неосновательное обогащение в размере 2 805 940,59 руб., которое образовалась после перерасчета по правилам пунктов 4.2 и 4.3 уже принятых и оплаченных услуг (т.2, л. 2-4).

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что рассматриваемые договоры за предшествовавшие сентябрю 2020 года месяцы были исполнены, акты подписаны, услуги приняты и оплачены в полном объеме.

В частности, по договору N 70-30/20 от 23.01.2020 был подписан акт N 126 от 31.08.2020 на сумму 89 933,28 руб., по договору N 69-30/20 от 23.01.2020 были подписаны акты N 17 от 31.01.2020 на 685 737,56 руб., N 48 от 29.02.2020 на 635 377,20 руб., N 69 от 31.03.2020 на 507 821,90 руб., N 82 от 30.04.2020 на сумму 524 048,16 руб., N 85 от 31.05.2020 на сумму 459 206,16 руб., N 88 от 30.06.2020 на сумму 399 396,19 руб., N 102 от 31.07.2020 на 196 050 руб., N 124 от 31.08.2020 на сумму 455 099,46 руб., по договору N 68-30/20 от 23.01.2020 были подписаны акты: N 49 от 29.02.2020 на 214 009,08 руб., N 68 от 31.03.2020 на сумму 229 522,08 руб., N 81 от 30.04.2020 на сумму 220 434,96 руб., N 86 от 31.05.2020 на сумму 315 574,44 руб., N 89 от 30.06.2020 на сумму 201 414,72 руб., N 103 от 31.07.2020 на сумму 474 057,96 руб., N 125 от 31.07.2020 на сумму 736 539,48 руб.

Из пояснений представителей ответчика следует, что после смены руководства была проведена проверка исполнения договоров, в результате которой было выявлено, что стоимость оказанных услуг завышена.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно двух условий: лицо приобрело или сберегло имущество без наличия правовых или договорных оснований и обогащение произошло за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что ответчик подписывал акты оказанных услуг без каких-либо замечаний, то есть принимал оказанные ему услуги в заявленном в актах объеме и стоимости, что свидетельствует о их потребительской ценности для ответчика и оплачивал их.

Такая приемка услуг и их оплата осуществлялась в период с января по август 2020 года, при этом, как следует из содержания актов и служебных отметок на них, проверкой актов (объема и стоимости услуг) осуществляли различные службы ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая была возможна, не был лишен возможности контролировать объем и стоимость принимаемых и оплачиваемых услуг.

Суд правильно указал, что отсутствие возражений в период исполнения договоров, свидетельствует об одобрении действий истца, а последующее поведение ответчика не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действия принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд правильно применил пункты 4.2, 4.3 договора, признав неверным расчет истца.

Довод истца о том, что ответчик мог самостоятельно увеличивать количество кликов/показов/просмотров путем доступа через личный кабинет, является необоснованным и противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Хай Тек М" был представлен доступ только к личному кабинету Службы интернет-рекламы "Aori" (далее - Аори) - программно-аппаратный комплекс, расположенный по адресу: hup://aori.ru, а не к личным кабинетам как указывает истец.

С помощью Аори осуществляется размещение рекламы на площадках в системах контекстной рекламы "Яндекс.Директ", "Google Реклама", на Интернет-сайте vk.com, что подтверждено письмом АО "Аори.Ру" N 3 от 01.03.2021 (т.3, л. 16-30)

АО "Аори.Ру" оказывало услуги размещения рекламы ООО "Регион Медиа" с использованием личного кабинета Аори.

Таким образом, личный кабинет в системе Аори - является личным кабинетом ООО "Регион Медиа", а не ПАО "Таттелеком", представителям ПАО "Таттелеком" был представлен только доступ в личный кабинет ООО "Регион Медиа".

В письме N 3 от 01.03.2021 АО "Аори.Ру" указало, что управлением рекламой на площадках размещения рекламы, в том числе управление бюджетом, количеством кликов, показов и прочими настройками осуществляется через личный кабинетзаказчика (т.е. ООО "Регион Медиа"), на сайте http://aori.ru, договор оказания услуг размещения рекламы был заключен между ООО "Регион Медиа" и АО "Аори.Ру", договорные отношения между ПАО "Таттелеком" и АО "Аори.Ру" отсутствуют.

Также АО "Аори.Ру" указало, что ежемесячное количество кликов/показов формируется исходя из заданного клиентом бюджета в личном кабинете по следующей формуле: К=Б\СК, где К- количество кликов, Б-бюджет, СК- стоимость одного клика.

Таким образом, в системе Аори конкретное количество кликов не устанавливается, а определяется исходя из бюджета - денежные средства, имеющиеся в личном кабинете.

ПАО "Таттелеком" при использовании личного кабинета ООО "Регион Медиа" в системе Аори не могло самостоятельно осуществлять управление бюджетами рекламных компаний, стоимостью и количеством кликов.

На основании изложенного довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованным.

Довод ООО "Хай Тек М" о том, что пункты 4.2 и 4.3 договоров, предусматривающие снижение размера вознаграждения истца, по своей правовой природе являются санкцией за неправомерное поведение, является необоснованным, поскольку из содержания указанных пунктов следует, что они не являются мерой ответственности, а определяют стоимость и порядок расчетов за выполненные работы, при соблюдении определенных договором условий.

Довод истца об отсутствии необходимости внесения изменений в договор путем подписания единого документа противоречит действующему гражданскому законодательству и судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.6. договоров следует вывод о том, что для внесения изменений в договор необходимо согласие обеих сторон договора.

Довод истца о том, что он является слабой стороной договора, поскольку спорные договоры являются договорами присоединения также отклоняется как необоснованный.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 " О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истец о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий не заявил.

Истец является профессиональным участником рынка рекламных услуг, не лишен был возможности вести переговоры с иными контрагентами по поводу заключения договора на оказание рекламных услуг на иных условиях. Истец самостоятельно принял решение участвовать в данной закупке и на свой страх и риск заключил договор с ответчиком по итогам подведения итогов торгов.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-29004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов