Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44133/21 по делу N А40-258632/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-258632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-258632/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (ИНН: 7705546031) к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ.К" (ИНН: 7743862535) о взыскании 9 003 850,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин М.М. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: Жердев П.С. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "А-ПРОЕКТ.К" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 78/18-ГК от 19.04.2018 г. недействительным. Кроме того, истец просит взыскать 8 344 625 руб. 49 коп. задолженности и 659 225 руб. 42 коп. неустойки по договору N 78/18-ГК от 19.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 78/18-ГК, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 31.07.2020 г., с доказательствами его направления в адрес ответчика 03.08.2020.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены на общую сумму 8344625 руб. 49 коп., при этом 09.04.2020 истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По мнению истца, односторонний отказ является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 14.2. договора, ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ (до 30.10.2019), в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (письмо от 09.04.2020).

Ответчик обоснованно воспользовался, правом предусмотренным договором, направив истцу уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-131022/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, которым взыскано с ООО "Группа компаний "Олимпроект" в пользу ООО "А-Проект.к" 1 624 861 руб. 45 коп. неустойки и 10 424 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела также установлено, что накладные, на которые ссылается ООО "Группа компаний "Олимпроект" не являются предусмотренным Договором способом передачи результатов работ Заказчику, а также не содержат ни печать организаций, ни должность подписантов, ни стоимость передаваемой документации, исходя из чего, невозможно сделать вывод о том, что рабочая документация была передана именно на полную стоимость рабочей документации, предусмотренную Договором.

Довод ООО "Группа компаний "Олимпроект" о выполнении работ в полном объем признан судом несостоятельным, поскольку письмами от 26.06.2019, 10.01.2020, 27.01.2020 ООО "А-Проект.к" были направлены замечания по качеству выполненных работ, кроме того, акт N 8 был направлен после расторжения договора

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждается, что накладные и реестры, на которые ссылается истец как на надлежащий способ передачи результат выполненных работ Заказчику, таковым не является.

Между тем, требование об устранении замечаний рабочей документации Истец не выполнил, рабочую документацию в окончательной форме Ответчику не передал.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно не оплатил рабочую документацию, указанную в акте N 8 от 31.07.2020, отклоняется апелляционным судом.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.8 Договора Заказчик был обязан оплатить работ в течение 15 рабочих дней. Между тем в соответствии с указанным пунктом Договора, Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы после получения Акта о приемке выполненных работ. В период действия Договора Ответчик акт N 8 от Истца не получал. При этом в уведомлении об отказе от договора ООО "А-Проект.к" в соответствии с п. 14.5 Договора потребовало от ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" передать всю разработанную к тому моменту рабочую документацию в течение 20 дней. Уведомление об отказе от Договора было получено ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" 14 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 14.5 Договора приемка фактически выполненных работ при расторжении Договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора. Оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязанность по передаче полного объема выполненных к моменту расторжения Договора работ должна была быть выполнена до 05 мая 2020 года.

Между тем в установленный Договором срок ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" передачу разработанной к моменту расторжения Договора рабочей документации в целях ее приемки не осуществило, акт о приемке выполненных работ в целях его подписания в ООО "А-Проект.к" не направило, требование о компенсации понесенных им расходов не заявило.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата выполненных работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

Довод истца о том, что у него не имелось возможности передать ответчику спорную рабочую документацию, направить акт о приемке выполненных работ и потребовать компенсации понесенных расходов в связи с действовавшими в тот период запретами в связи с распространением коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) установление на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу N А40-76199/2020, отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела N А40-76199/2020 рассматриваются исковые требования ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" о взыскании с ООО "А-Проект.к" долга и неустойки по иным актам (актам N 2-7), а также встречные исковые требования ООО "А-Проект.к" о взыскании с ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" убытков, причиненных в результате выполнения работ по Договору.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не установил. Заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-76199/2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-258632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова