Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10816/21 по делу N А07-15267/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А07-15267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-15267/2020.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Микрюкова Александра Сергеевича, Батурина Владимир Сергеевич (далее - ИП Шакуров А.А, Микрюков А.С., Батурин В.С., третьи лица) с требованием о страхового возмещения в размере 31 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.04.2019 по 09.05.2019 в размере 9 570 руб., неустойки по выплате страхового возмещения за период с 10.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в рамках договора N 2791П от 02.03.2020 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-15267/2020 исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 846 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 153 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 538 руб. 46 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 774 руб. 31 коп.

Кроме того, ЗАО РАО "Эксперт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 97 руб., перечисленная по платежному поручению N 192 от 11.06.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку страховщик организовал осмотр в установленном законом порядке, но потерпевший уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Ответчик отметил, что страховщик надлежащим образом исполняет обязанность по организации осмотра, если направляет в установленный законом об ОСАГО уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Следуя требованиям закона об ОСАГО, страховщик направил истцу телеграммы 790019, 790013 в которых просил потерпевшего представить поврежденное имущество на осмотр по месту указанному в извещении о ДТП либо сообщить местонахождение транспортного средства. Однако потерпевший не представил имущество для осмотра в указанную дату; со страховщиком о согласовании иной даты осмотра не связывался.

В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что поскольку потерпевший не исполнил обязанность по представлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения от 16.08.2021 (вход. N 44688).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 по адресу: г. Бирск. ул. Мира, д. 135А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Микрюкова А.В., управляя т/с "Киа Спектра", государственный регистрационный знак К204ЕХ102, совершил столкновение с т/с BA32106 государственный регистрационный знак М057ВУ102 под управлением водителя Батурина B.C. Виновником в ДТП признан водитель т/с ВАЗ2106 М057ВУ102, что подтверждается извещением о ДТП от 17.02.2019.

В результате данного ДТП транспортному средству "Киа Спектра", государственный регистрационный знак К204ЕХ102. принадлежащему на праве собственности Микрюкову Александру Сергеевичу, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность Микрюкова Л.С. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 101 3420687 сроком действия с 08.06.2018 года по 07.06.2019.

15.03.2019 между Микрюковым Л.С. (цедент) и ИП Шакуровым Л.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2791, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимаем права требования (возмещения) в полном объеме материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию "Росгосстрах" за повреждения транспортного средства Киа Спектра, полученных в результате ДТП oт 17.02.20219, произошедшего по адресу: г. Бирск, ул. Мира. д. 135А. Должник об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования. ООО "Русэксперт" составлено экспертное заключение от 12.03.2019 года N Уф00-000923, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 36471,50 руб.

18.11.2019 года между ИП Шакуровым Александром Александровичем и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав требования N 2791/11, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" за повреждения транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак К204ЕХ102, полученных в результате ДТП 17 февраля 2019 года по адресу г. Бирск. ул. Мира, д. 135А. Уступаемое право принадлежи Цеденту на основании договора уступки нрав (требования) N2791 от 15.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования N 2791Н право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

06.05.2020 ЗАО РАО "Эксперт" в адрес страховой организации направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2019. Претензия получена 12.05.2020.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения не произвел, а также не оплатил расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 17.02.2019, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта и расход по отправке корреспонденции.

Доводов относительно перехода права требования к истцу, взыскания судебных и почтовых расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, а также отказа в удовлетворении требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, о надлежащем исполнении страховщиком обязательства перед кредитором в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оставляя вынесенный судебный акт в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 47-КГ19-2 по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 Постановления N 58, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления N 58 если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что заявление потерпевшего возвращено страховой компанией.

Как следует из материалов дела, в частности из письма ответчика от 25.02.2019, первое обращение потерпевшего в страховую компанию датировано 25.02.2019 с присвоением N 0017055467 (т.2 л.д. 4).

Письмом от 25.02.2019 N 313616-19/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (т.2 л.д. 4), дополнительные документы направлены (т. 1, л. д. 41-42).

Страховщик направил телеграммы об осмотре, назначенном на 01.03.2019, 10-00 (т. 2, л. д. 5), на 11.03.2019, 09-00 (т. 2, л. д. 9).

При этом, как истцом, так и ответчиком составлены акты осмотра территории места осмотра, назначенного на 01.03.2019, 10-00, из которых следует, что ни страховщик, ни страхователь не явились (т. 1, л. д. 40т. 2, л. д. 6-8), при этом истцом представлены доказательства того, что 01.03.2019, 10-00 им транспортное средство для осмотра по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, 153, предоставлено, о чем составлен акт осмотра с участием ООО "Русэксперт" (т. 1, л. д. 65-66).

После указанных обстоятельств, согласно статье 21 Закона об ОСАГО, страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, либо согласно пункту 31 Постановления N 58, при повторном не предоставлении транспортного средства на осмотр, вернуть страхователю документы без рассмотрения.

То есть, после того, как указанные действия страховщиком реализованы, решения приняты, потерпевший (страхователь) вправе вновь подать соответствующее заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, представить транспортное средство на осмотр и просит о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ни одно из указанных решений страховщиком не принято, действий не реализовано, 20.03.2019 ИП Шакуровым А.А. инициировано новое обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 19.03.2020 о наступлении страхового события, которое зарегистрировано ответчиком 20.03.2019 Вход. N 6256 (т.2 л.д. 10), и согласно которому ИП Шакуров А.А. просит рассмотреть заявленное им страховое событие и возместить причиненный вред, просит организовать выездной осмотр, согласовать стоимость восстановительного ремонта, после принятия решения о проведении страхового возмещения, выслать акт о страховом случае.

К указанному заявлению приложены: копия паспорта собственника ТС нотариально заверенная, копия свидетельства о регистрации ТС нотариально заверенная, копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТЧС на момент ДТП, уведомление о переходе прав требования от МИрюкова А.С. (оригинал), реквизиты для выплаты.

В отношении обращения от 19.03.2020, поступившего к ответчику 20.03.2020 уведомлений о недостаточности документов страховщиком не направлено, уведомлений о необходимости представить дополнительные документы не оформлено, однако, при этом, также страховщиком не организован по поступившему заявлению осмотр транспортного средства, повторный осмотр транспортного средства, никаких решений и действий не реализовано и не принято.

Предыдущая организация страховщиком осмотров по обращению непосредственно самого потерпевшего от 17.02.2019 относилась к первому заявлению, что не освобождает страховщика от обязанностей рассмотрения нового заявления от 20.03.2019, поданного уже ИП Шакуровым А.А., то есть в рамках нового обращения.

Вместе с тем, никаких действий по обращению, поступившему 20.03.2019, ответчик не исполнил, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, имеется только ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 09.07.2019 (т.2 л.д. 35).

При этом, как следует из материалов дела, письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 09.07.2019 N 5319999-19/А направлено страховой компании в ответ на заявление от 08.07.2019 по делу N 0017055467. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлялся ответ на заявление ИП Шакурова А.А. от 20.03.2019.

В силу изложенного, заявляя об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр и заявляя о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед кредитором в установленный срок, ответчик в нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своевременного рассмотрения заявления о наступлении страхового события, поступившего 20.03.2019, а также не представил доказательств того, что по указанному обращению им организован осмотр транспортного средства, от которого потерпевший дважды уклонился.

С учетом всех обстоятельств спорной ситуации, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не предоставление транспортного средства на осмотр в настоящем случае обусловлено, в том числе, ненадлежащим исполнением страховщиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, так как по новому обращению такой осмотр им не организован, при этом, учитывая, что непредставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате, и ответчик обязан доказать, что такое непредставление в действительности лишило его возможности объективно определить объем повреждений, обязанность доказать такие обстоятельства - это процессуальная обязанность страховщика; в любом случае указанное не освобождает от обязанности принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенной в соответствии с пунктом 21 статьей 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения ранее 09.07.2019 ни потерпевший, ни правопреемники не получали.

В силу изложенного, суд первой инстанции также обоснованно посчитал возможным прибегнуть к дополнительной проверке объема повреждений и их стоимости посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, учитывая тот факт, что потерпевший, действуя недобросовестно, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений при отсутствии доказательств уклонения страховой компании от данных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в выплате страхового возмещения, вследствие чего на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Описание повреждений транспортного средства приведено в извещении о ДТП от 17.02.2019, представленного в материалы дела (т 1 л.д. 19-20). Кроме тог, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов N 341 (т.2 л.д. 84-102).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, на основании заключения экспертов N 341, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца 31 900 руб. страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-15267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова