Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-29855/21 по делу N А40-19302/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-19302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Макаровой Татьяны Сергеевны и Рогача Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-19302/20

по иску по иску Рогача Дмитрия Александровича

к Гречишкиной Галине Александровне, Макаровой Татьяне Сергеевне, ООО "Статус-профит" (ОГРН 1027700429305)

по иску Макаровой Татьяны Сергеевны к Гречишкиной Галине Александровне, ООО "Статус-профит"

третьи лица: Власенко Наталья Альбертовна, Рогач Дмитрий Александрович

о признании недействительной сделки по выходу Макаровой Татьяны Сергеевны из общества, распределению 75% доли в уставном капитале общества в пользу Гречишкиной Галины Александровны,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Рогача Д.А. - Бородина А.Н. по доверенности от 08.09.2020 N 77АГ3269405;

от Макаровой Т.С. - Соколова Е.А. по доверенности от 03.04.2019 N 62АБ1267197;

от ответчиков: от Гречишкиной Г.А. - не явился, извещен;

от ООО "СТАТУСПРОФИТ" - Бубнова С.А. по доверенности от 29.01.2021;

от третьего лица: от Власенко Н.А. - Мелешенко И.В. по доверенности от 12.03.2021 N 77АГ6277028.

УСТАНОВИЛ:

Рогач Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гречишкиной Галине Александровне, Макаровой Татьяне Сергеевне, ООО "Статус-Профит" о признании недействительной сделки по выходу Макаровой Татьяны Сергеевны из общества, распределению 75% доли в уставном капитале общества в пользу Гречишкиной Галины Александровны (дело N А40-19302/20-62-139).

Макарова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гречишкиной Галине Александровне, ООО "Статуспрофит" о признании недействительной сделки по выходу Макаровой Татьяны Сергеевны из общества, распределению 75% доли в уставном капитале общества в пользу Гречишкиной Галины Александровны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власенко Наталья Альбертовна, Рогач Дмитрий Александрович (дело N А40-124281/20-104-891).

Определением от 10.09.2020 дело N А40-124281/20-104-891 объединено с делом N А40-19302/20-62-139 в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера дела N А40-19302/20-62-139.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власенко Наталья Альбертовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова Татьяна Сергеевна и Рогач Дмитрий Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Макарова Татьяна Сергеевна в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылается на несогласие с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности.

Рогач Дмитрий Александрович в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки носят ничтожный характер.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Рогача Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Макаровой Т.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы (апелляционной коллегией отказано протокольным определением от 18.08.21).

Представитель ООО "Статус-профит" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Гречишкина Г.А. в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Гречишкиной Г.А.

В судебном заседании допрошен свидетель Гричишкин О.В., расписка о предупреждении об уголовной ответственности Гричишкина О.В. приобщена к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Макарова Татьяна Сергеевна являлась участником ООО "Статус-Профит", владевшим долей в размере 75% уставного капитала общества; другим участником общества, владевшим долей в размере 25% уставного капитала общества, являлась Гречишкина Галина Александровна; генеральным директором является Гречишкин Олег Валентинович, что подтверждается регистрационным делом общества.

В материалах дела имеются две копии заявления Макаровой Т.С. от 28.02.2014 о выходе из общества, представленная налоговым органом, содержащая печать общества (т. 1, л.д. 153), и обществом, содержащая только подпись генерального директора общества Гречишкина О.В. с отметкой о получении заявления (т. 2, л.д. 20).

Решением N 1 от 03.03.2014 единственного участника общества, доля вышедшего участника перешла к обществу с даты подачи заявления - 28.02.2014 и была распределена единственному участнику Гречишкиной Г.А. (т. 1, л.д. 155).

Нотариусом города Москвы 03.03.2014 исх. N 1/606 в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в регистрирующий орган в электронном виде направлены заявление по форме N Р14001, а также указанные выше решение N 1 от 03.03.2014, заявление Макаровой Т.С. от 28.02.2014.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 11.03.2014 (решение о государственной регистрации N 71997А от 11.03.2014, запись ГРН 7147746084809).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что ссылка Рогача Д.А. на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, несостоятельна.

Юридически значимый интерес, обуславливающий право на обращение в арбитражный суд, у истца Рогача Д.А. имеется только в связи с тем обстоятельством, что выход из общества был произведен в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик указал, что брак расторгнут 27.08.2011, о чем указано в иске Рогача Д.А. к Власенко Н.А., с участием третьего лица ООО "Статус-Профит", о признании недействительной сделки по отчуждению 75% доли в уставном капитале общества (дело N А40-297611/19-62-2360).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, названные сделки также являются оспоримыми.

Вместе с тем, Рогачем Д.А. подобных доказательств в материалы дела не представлено, что применительно к положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования в части признания недействительным заявления Макаровой Т.С. о выходе из состава участников общества от 28.02.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, решения единственного участника общества является пропуск истцами срока исковой давности, об истечении которого заявлено надлежащим ответчиком по спору - обществом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Общее собрание участников общества за 2014 год должно состояться не позднее 30.04.2015.

Макарова Т.С., будучи участником общества с размером доли 75% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав, если таковые имелись, ранее указанной ею даты (08.05.2020), поскольку истица, если она считает себя участником общества, наделена правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявляла ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в марте 2014 года.

По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем обществе.

Вместе с тем, запись о Гречишкиной Г.А., как о единственном участнике общества, внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2014, исковое заявление Макаровой Т.С. направлено в суд 17.07.2020, исковое заявление Рогача Д.А. поступило в суд 04.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб заявителей о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылки заявителей на несогласие с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своем исковом заявлении Рогач Д.А., в обосновании своих прав на подачу искового заявления ссылается на статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ в соответствии с которыми для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 35. Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он узнал о данной сделке в годичный и даже трехгодичный срок до подачи искового заявления.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Так же при подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-297611/2019 на которое ссылается истец в исковом заявлении) Рогачем Дмитрием Александровичем, был предоставлен Устав ООО "Статуспрофит" в редакции 2009 года, который действовал до 26.06.2013. У Макаровой Т.С., как учредителя с долей в Уставном капитале в размере 75 %, после июня 2013 года был уже Устав в новой редакции 2013 года, так как он не мог быть принят в новой редакции без ее участия в собрании участников общества.

Таким образом, данный Устав был получен Рогачем Дмитрием Александровичем, до июня 2013 года.

Согласно апелляционной жалобе Рогача Д.А., заявитель узнал, что Макарова Т.С. больше не является участником ООО "Статус-Профит" из выписки из ЕГРЮЛ в 2017 году.

Макарова Татьяна Сергеевна, также ссылается на ничтожность сделки по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что участник Общества, при том имеющий 75% доли Уставного капитала, должен был узнать о совершении сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка, в котором должен был бы участвовать участник с 75% долей в Уставном капитале Общества. Тем более что сведения из ЕГРЛ являются публичными, предоставляются налоговым органом даже в электронном виде и бесплатно.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с нормой права и Уставом ООО "Статус-Профит" годовое общее собрание участников общества за 2014 год должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2015 года.

Согласно статье 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, проводится внеочередное общее собрание участников общества, таким образом, на основании норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Таким образом, разумно и добросовестно пользуясь своими правами и в целях исполнения требования закона об обязательном утверждении годовых результатов деятельности общества, Макарова Татьяна Сергеевна, являясь участником ООО "Статус-Профит", в случае отсутствия у нее информации о проведении в срок до 30.04.2015 годового общего собрания участников общества в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела право обратиться к исполнительному органу общества с требованием о предоставлении им такой информации о проведении собрания, а в случае не проведения такого собрания в силу статьи 35 вышеуказанного закона заявить требования о проведении собрания.

При обращении к исполнительному органу ООО "Статус-Профит" с требованием о предоставлении им информации о не проведении собрания в срок до 30.04.2015, когда Макарова Татьяна Сергеевна, и могла бы получить информацию о своем выходе (если она не знала об этом) из состава учредителей ООО "Статус-Профит", но не сделала этого ни 2015 году, ни 2016 году, ни 2017 году.

Истица Макарова Т.С., будучи участником общества с размером доли 75% уставного капитала, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о нарушении своих прав, если таковые имелись, ранее указанной ею даты (08.05.2020), поскольку истица, если она считает себя участником общества, наделена правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявляла ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в марте 2014 года.

По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем обществе.

Истцы, с учетом публичного и общедоступного характера сведений ЕГРЮЛ могли в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

Вместе с тем, запись о Гречишкиной Г.А., как о единственном участнике общества, внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2014, исковое заявление Макаровой Т.С. направлено в суд 17.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Рогача Дмитрия Александровича о том, что оспариваемые сделки носят ничтожный характер, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом ни Рогачем Дмитрием Александровичем, ни Макаровой Татьяной Сергеевной в суде первой инстанции не было подано письменного заявления о фальсификации доказательств - оригинала заявления о выходе из ООО "Статус-Профит" Макаровой Татьяны Сергеевны.

Решением N 1 от 03.03.2014 единственного участника Общества, доля вышедшего участника перешла к обществу с даты подачи заявления - 28.02.2014 и была распределена единственному участнику Гречишкиной Г.А. (т. 1, л.д. 155).

Нотариусом города Москвы 03.03.2014 исх. N 1/606 в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в регистрирующий орган в электронном виде направлены заявление по форме N Р14001, а также указанные выше решение N 1 от 03.03.2014, заявление Макаровой Т.С. от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 152).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данное правило сформулировано законодателем в более конкретном виде: как запрет считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При наличии не тождественных между собой копий факт подтверждается оригиналом документа.

ООО "Стратус-Профит" представлен оригинал Заявления о выходе из состава участников Общества Макаровой Т.С. от 28.02.2014, в котором, в строке "ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛА: Татьяна Сергеевна Макарова", имеется подпись Макаровой Татьяны Сергеевны.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Подача документов в налоговый орган носила уведомительный характер и не влияла на момент перехода прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-19302/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева