Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43787/21 по делу N А40-33076/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-33076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-33076/21

по заявлению К.К. РАДИО ЛТД (K.K. RADIO LTD) (регистрационный номер НЕ123563)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

третье лицо: ООО "ЭЛЕМЕНТ".

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

К.К. РАДИО ЛТД (K.K. RADIO LTD) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) от 14.12.2020 г. N КУВД-001/2020-27115788 о приостановлении государственной регистрации прав и обязании Управление Росреестра по Москве: осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода права) с ООО "ЭЛЕМЕНТ" на К.К. РАДИО ЛТД (К.К. RADIO LTD) на девять десятых (9/10) доли в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4216 (цоколь 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, За, 36, Зв, 4-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-29, 29а, 30-33, 33а, 34-53; цоколь 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15-20, 20а, 206, 21-24, 24а, 25-34; цоколь 3, помещение I, комнаты 1-23, 23а, 25-28) общей площадью 2878,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3; осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода права) с ООО "ЭЛЕМЕНТ" на К.К. РАДИО ЛТД (К.К. RADIO LTD) на три пятых (3/5)доли в праве общей собственности на объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4215 (этаж 9, помещение I, комнаты 1-5) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3; осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода права) с ООО "ЭЛЕМЕНТ" на К.К. РАДИО ЛТД (К.К. RADIO LTD) на три пятых (3/5) доли в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4214 (этаж 1, помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-3, За, 4, 5, 5а, 6-28, 28а, 29-31, 31а, 32, 33, 33а, 34-45, 45а, помещение III, комната 1) общей площадью 753,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 14.12.2020 г. N КУВД-001/2020-27115788 о приостановлении государственной регистрации прав.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора регистрирующим органом принято решение от 16.03.2021 г. об отказе в осуществлении регистрационных

действий, которое в установленном порядке незаконным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, направленных на осуществление регистрационных действий.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель - Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, Управление, третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (Продавец) 16.03.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Недвижимое имущество принадлежало ООО "ЭЛЕМЕНТ" (Продавец) на основании Единых государственных регистрационных номеров записей 77-77-11/081/2012-413 от 21.02.2012; 77-77-11/081/2012-405 от 21.02.2012; 77-77-11/081/2012-410 от 21.02.2012.

В соответствии с указанными правоустанавливающими документами к Заинтересованному лицу в собственность перешло следующее:

* Девять десятых (9/10) доли в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда (цоколь 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, За, 36, Зв, 4-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-29, 29а, 30-33, 33а, 34-53; цоколь 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15-20, 20а, 206, 21-24, 24а, 25-34; цоколь 3, помещение I, комнаты 1-23, 23а, 25-28) общей площадью 2878,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3;

* Три пятых (3/5) доли в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда (этаж 9, помещение I, комнаты 1-5) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.З;

* Три пятых (3/5) доли в праве общей долевой собственности на объект нежилого фонда (этаж 1, помещение I, комната 1, помещение II, комнаты 1-3, За, 4, 5, 5а, 6-28, 28а, 29-31, 31а, 32, 33, 33а, 34-45, 45а, помещение III, комната 1) общей площадью 753,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3.

Договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2015 заключался между сторонами в установленном порядке, имеет соответствующие отметки удостоверяющих должностных лиц, удостоверен (Апостиль), в установленном порядке переведен на русский язык.

03.12.2020 заявитель обратилось в Управление Росреестра по Москве (далее -Росреестр) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3, - 77:01:0005012:4214 (нежилое помещение площадью 753,5 кв.м.); 77:01:0005012:4215 (нежилое помещение площадью 180,2 кв.м.); 77:01:0005012:4216 (нежилое помещение площадью 2878,2 кв.м.).

14.12.2020 уведомлением за N КУВД-001/2020-27115788 (далее - Уведомление) Росреестр уведомил Заинтересованное лицо о приостановлении государственной регистрации прав (перехода права) на Объекты недвижимости.

Полагая, что действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации противоречит действующему законодательству,

нарушают права и законные интересы К.К. РАДИО ЛТД, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В ст. 26 Закона N 218-ФЗ перечислены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве основания государственной регистрации перехода права

собственности на объекты недвижимости Заявителем представлен Договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2015.

При этом какие - либо мотивы приостановления государственной регистрации прав в уведомлении от 14.12.2021 г. указаны не были, что, безусловно, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, который при таких условиях лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Приведенные Управлением в уведомлении об отказе в регистрации права от 16.03.2021 обстоятельства - отсутствие нотариальной формы договора и непредставление векселя в уведомлении от 14.12.2020 г. не поименованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-33076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова