Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20754/21 по делу N А56-98577/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-98577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Захарова Д.А. (доверенность от 07.09.2020)

- от ответчика: Преображенский А.В. (доверенность от 22.09.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20754/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амбифон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-98577/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбифон" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбифон" (далее - Общество, ООО "Амбифон") обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - Предприятие) о признании договора N 229 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от 01.01.2019 недействительным в части оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и применить последствия недействительности указанной части договора.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, приняв довод ответчика, посчитал, что заключение договора с РСО является правом собственника нежилого помещения. Вместе с тем, данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства. Заключение договора с РСО не является правом собственника нежилого помещения. Действительно, ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (п. 18 Правил N 354).

В настоящий же момент положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не имеет правомочий для поставки тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома. Таким образом, юридические основания включения в Договор условий об оплате тепловой энергии собственником нежилого помещения многоквартирного дома в обход ресурсоснабжающей организации отсутствовали на момент заключения Договора (на 1 января 2019 года).

Договор содержит условия об оплате в пользу Ответчика коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, а, следовательно, противоречит нормам действующего законодательства (Правилам N 354) и нарушает право третьего лица (РСО).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не исполнена возложенная на него постановлением Правительства обязанность, а именно, РСО (ПАО "ТГК N 1") не предоставлены сведения об истце как о собственнике нежилого помещения, а истцу не направлено уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения непосредственно с ПАО "ТГК N 1".

ООО "Амбифон" неоднократно ссылалось на данное обстоятельство, однако, его довод не получил отражения и правовой оценки в судебном решении.

Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности в спорный период у РСО отсутствовали сведения об ООО "Амбифон" как о собственнике нежилого помещения. При указанных обстоятельствах РСО лишена ответчиком возможности произвести начисления оплаты коммунальных услуг непосредственно собственнику нежилого помещения.

Вопрос об оплате или неоплате истцом тепловой энергии ответчику не подлежал рассмотрению в процессе признания части Договора недействительной, поскольку не влияет на факт противоречия Договора нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 229 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения от 01.01.2019 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также обеспечить помещения истца теплоснабжением через присоединенные сети.

Согласно п. 1.2 Договора, ответчик, являясь управляющей организацией, обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 21/16, лит. А, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 2.13 Договора, Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в Многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

По мнению истца, ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, не имеет правомочий для поставки тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома.

Таким образом, юридические основания включения в Договор условий об оплате тепловой энергии собственником нежилого помещения (подвала) многоквартирного дома в обход ресурсоснабжающей организации отсутствовали на момент заключения Договора (на 01.01.2019).

На основании изложенного истец полагает, что условия Договора об оплате тепловой энергии в пользу ответчика, а не ресурсоснабжающей организации, нарушают абзацы 3, 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", посягают на права и охраняемые законом интересы истца, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет правомочий для поставки тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства истцом не доказаны, Предприятие при наличии договора управления вправе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Наличие оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В то же время Правила N 354 не содержат положений о том, что с 1 января 2017 года утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей организацией. Правила N 354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-98577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская