Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6265/21 по делу N А27-26497/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-26497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6265/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26497/2020 (судья Андуганова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРД" (654027, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский Р-Н), дом 6, ОГРН 1164253050170, ИНН 4253032360) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) о взыскании 11 300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРД" (ОГРН 1164253050170, ИНН 4253032360) о взыскании 82 204 рубля 50 коп. долга за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 994 от 12.05.2020 года за период с июля 2018 года по май 2020 года

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корнеева Н.В. по доверенности б/н от 17.08.2020, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРД" (далее - ответчик, ООО "КАРД") о взыскании 82 204 рубля 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 994 от 12.05.2020 года за период с июля 2018года по май 2020 года (включительно).

16.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем обстоятельством, что 04.02.2021 года специалистами ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" составлен акт устанавливающий отсутствие отопления и горячей воды в нежилом помещении площадью 108,9 кв. м. по адресу проспект Бардина, дом 3 принадлежащем на праве собственности ООО "КАРД".

ООО "КАРД" в свою очередь, обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" 11 300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которое принято судом к рассмотрению определением от 10.03.2021.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, заявление ООО "КАРД" о взыскании 11 300 рублей суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов ООО "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" в поданной апелляционной жалобе просит 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26497/2020 отменить в части удовлетворения суммы судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо отменить определение в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимое поведение ответчика по требованиям о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что ООО "КАРД", заявляя такое требование, злоупотребляет процессуальными правами. Ссылается, что копию заявления о взыскании судебных от ответчика не получал, сам ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней поддержал.

Поскольку доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе иным участникам не представлены, дополнения к апелляционной жалобе от 12.08.2021 не принимаются к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит только доводы относительно взысканной с истца в пользу ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом от апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270, 272 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части принятия судом отказа от иска доводы жалобы не заявлены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "КАРД" (заказчик) представило договор оказании юридических услуг от 28.01.2021, заключенный с Лапиной Светланой Анатольевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-26497/2020. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. услуги включают в себя: изучение материалов дела; составление простых документов правового характера (отзыва), направление отзыва через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд Кемеровской области и сторонам дела; представление интересов заказчика в судебных органах в первой инстанции.

Стоимость услуг по договора определена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 года N 1/5, в сумме 11300 руб., НДС не предусмотрен. (п.3.1. договора).

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 28.01.2021, исполнителем оказаны и приняты заказчиком без замечаний, о чем заказчиком и исполнителем подписан акт от 17.02.2021 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2021 б/н. Как следует из акта выполненных работ, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты предусмотренные договором услуги, стоимость которых составила 11 300 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 11 300 руб., подтверждена расходным кассовым ордером от 28.01.2021.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов в заявленной сумме подтвержден документально, материалами дела, полномочия исполнителя (Лапиной С. А.,) подтверждены доверенностью от 01.09.2020 года.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, в этой связи судебные издержки подлежат взысканию с истца.

При этом удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание, в т.ч. объем оказанных услуг и размеры ставок, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отменить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер судебных расходов в сумме 11 300 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Взысканная судом сумма, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Довод истца об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции подлежит отклонению, так как доказательств недобросовестного поведения ответчика истец в материалы дела не представил.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, считает, что в данном случае именно по вине истца возник судебный спор. Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ также не усматривает.

Истцом не представлены доказательства принятия мер по осмотру спорного объекта, ранее, в том числе в момент направления оферты договора ответчику и до обращения с настоящим иском в суд. Доводы о невозможности осмотра помещения, отклоняются как голословные.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определить отсутствие отопления и горячей воды в спорном объекте, можно при визуальном осмотре, поскольку объект это пристройка к торцевой и фасадной части МКД с витриной (стены из металла с утеплителем). Из материалов дела не следует, что ответчик чинил какие - либо препятствия в осмотре принадлежащего ему помещения, из акта осмотра от 04.03.2020года изначально приложенного к иску следует, что истцом вообще принадлежащее ответчику помещение в МКД не было обнаружено. Между тем, ни в управляющую компанию, ни в иные организации по учету и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости о предоставлении истцу информации о том, что из себя представляет занимаемое ответчиком помещение истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов документов не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении ответчиком требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

В случае неполучения копий документов, которые отсутствовали у заявителя, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае истец располагал информацией о начавшем судебном процессе, поскольку сам обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы также размещены в электронной каточке дела N А27-26497/2020 в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

При этом истец воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина