Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-12249/21 по делу N А55-35823/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-35823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-35823/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 986 716 руб. 77 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 230 983 руб. 18 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" - Залозный А.В., доверенность от 03.07.2021, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью "СМК" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании долга по договору субподряда N 20-07-1СП от 20.07.2020 в размере 900 289 руб. 02 коп. и неустойки в размере 86 427 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании 230 983 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 225 160 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 руб. 90 коп., а также о признании договора субподряда N 20-07-1 СП от 20.07.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 встречное исковое заявление принято производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2020 N 20-07-1 СП.

Согласно п. 2.2. договора сумма в размере 100% от цены договора оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Субподрядчиком были выполнены работы, которые отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2020 и акте о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2020 на сумму 900 289 руб. 02 коп. Претензии по качеству выполненных работ, их объему от подрядчика не поступали. Оплата должна была быть произведена не позднее 03.09.2020, однако произведена подрядчиком не была.

Претензией N 15 от 08.10.2020 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена адресатом без ответа, 23.11.2020 истец направил ответчику претензию N 16, которая была получена адресатом 28.11.2020, но также оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт выполнения работ и сдачи их ответчику истцом подтвержден.

Возражая против иска, ответчик ссылался на осуществление оплаты платежными поручениями N 693 от 17.08.2020 на сумму 211 000 руб. и N 708 от 21.08.2020 на сумму 260 180 руб. 32 коп.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судом было установлено, что по указанным выше платежным поручениям оплата произведена на основании иного счета: N 1 от 31.07.2020 на сумму 471 180 руб., выставленному на основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2020 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на указанную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы права ответчик документально не подтвердил свои доводы о наличии претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора субподряда. При этом ходатайство о назначении экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истцом в связи с просрочкой оплаты также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 427 руб. 75 коп., начисленной за период с 03.09.2020 по 07.12.2020.

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки оплаты подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком. субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате, на основании п. 10.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании удовлетворил правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что в соответствии с п. 2.1 договора цена рассчитывается исходя из стоимости монтажа металлоконструкций в размере 13 700 руб. за 1 тонну.

В представленном истцом в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 25.08.2020 N 2 отражено, что стоимость монтажа металлоконструкций составляет 15 686 руб. 66 коп. за 1 тонну.

В свою очередь, как указывал ответчик, по договору подряда N СМР-1 ТиК от 01.06.2020, заключенному между подрядчиком ООО "ПИК" и заказчиком ООО "ТиК" на строительство объекта "Производственно-эксплуатационная база" по адресу: Самарская область. Волжский район, сельское поселение Верхняя Подстепновка. кад. номер 63:17:0507003:174. стоимость монтажа металлоконструкций составляет 4 278 руб. 82 коп. за 1 тонну (п. 39 Локального ресурсного сметного расчета N РС-701).

В связи с тем, что истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций в объеме 57,392 тн, то исходя из стоимости монтажа металлоконструкций 4 278 руб. 82 коп. согласованной с заказчиком ООО "ТиК", стоимость выполненных истцом работ, по мнению ответчика, составляет 245 570 руб. 04 коп. (57,392 тн. х 4 278,82 руб.).

В этой связи ответчик считает, что имеет место быть переплата в размере 225 160 руб. 28 коп., которая в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику. Кроме того, ответчик ссылался на то, что на основании изложенного договор субподряда N 20-07-1СП от 20.07.2020 является незаключенным, а также является недействительной (кабальной) сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен сторонами вследствие стечения тяжелых обстоятельств и является крайне невыгодной для общества.

Стоимость работ за монтаж металлоконструкций согласована сторонами в размере 15 686 руб. 66 коп. за тонну, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление истцом к приемке работ по согласованной сторонами стоимости, отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оплате.

Ссылка ответчика на договор N СМР-1 ТиК от 01.06.2020, заключенного между ООО "ПИК" и ООО "ТиК", является несостоятельной.

Основания для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным также отсутствуют, поскольку в договоре согласованы все его существенные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-35823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов