Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-16679/21 по делу N А56-93301/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-93301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пичурин А.А. представитель по доверенности от 28.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16679/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-93301/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс"

к акционерному обществу "Сити Инвест Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Далекс" (далее - истец, ООО "НПК "Далекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в конкурсную массу ООО "АвтоМетанСервис" в размере 1 934 376,91 рублей.

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению платежных поручений и списанием денежных средств с расчетного счета должника в нарушение требований действующего законодательства.

Ссылаясь на положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для списания спорных денежных средств, находящихся на счете ООО "АвтоМетанСервис", так как оспариваемые платежи не могли рассматриваться как исполнение ООО "АвтоМетанСервис" обязанности по оплате текущих налогов именно по формальным признакам, поскольку непосредственно из содержания документов-оснований указанных платежей очевидно их несоответствие требованиям действующего налогового законодательства о порядке уплаты налога на прибыль (ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для отказа в иске не имелось.

Помимо прочего, ООО "НПК "Далекс" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 требования ООО "НПК "ДАЛЕКС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".

Платежными поручениями N 28 от 24.12.2019 на сумму 239 797 рублей, N 29 от 24.12.2019 на сумму 1 358 846 рублей и N 86 от 05.06.2020 на сумму 335 733,91 рубля с расчетного счета ООО "АвтоМетанСервис" открытого в АО "Сити Инвест Банк" были перечислены денежные средства в МИФНС N 19 по Владимирской области с назначением платежа: "Текущий платеж. Оплата (налоговые платежи) налог на прибыль в ФБ за 1 квартал 2018 года".

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что указанные выше платежи в общем размере 1 934 376,91 рублей были перечислены не в тот налоговый орган, при этом лицом ответственным за данное перечисление денежных средств истец считает Банк, который не должен был проводить такие операции.

Списание денежных средств с расчетного счета должника истец считает нарушающим его права как кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7, правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств наличия неправомерного исполнения Банком требования о перечислении денежных средств в налоговый орган.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

При этом в абзаце втором пункта 2 Постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ N 36, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, истец ошибочно считает, что при формальной проверке платежного поручения банк должен был провести полный анализ документов и имущественного положения должника, проверить правильность исчисления и перечисления налогового платежа в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Между тем в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 однозначно разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

То есть предметом формальной проверки является именно очередность платежа.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В данном случае из платежных поручений следует, что перечисленные денежные средства являются текущими налоговыми платежами, и истец это обстоятельство не оспаривает.

Данная задолженность исчислена по итогам налогового (отчетного) периода (первый квартал 2018 года), который окончился после принятия судом определения о признании должника банкротом.

Следовательно, укачанный текущий платёж был осуществлён в счёт погашения текущих налоговых платежей (пятая очередь погашения текущих платежей, пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из самих платёжных поручений, очерёдность платежей данными поручениями не нарушена (указана пятая очередь), следовательно, оснований для отклонения проведения указанных платежей у АО "Сити Инвест Банк" не имелось.

В данном случае денежные средства перечислялись в счет уплаты налогов и налоговый орган, оснований для более детальной проверки у Банка не имелось.

Платежные поручения были поданы в Банк конкурсным управляющим должника, то есть надлежащим уполномоченным лицом, формально соответствовали необходимым требованиям - указание на текущий платеж, имелась конкретизация платежа, списание денежных средств со счета должника не являлось инициативой Банка. Оснований для отказа в исполнении представленных платежных поручений у Банка не имелось.

Указание истца на то, что должник произвел уплату авансовых платежей налога на прибыль не по месту своего нахождения, необоснован и основанием для удовлетворения исковых требований, являться не может.

Обязанностью по доказыванию нанесения убытков ООО "АвтоМетанСервис" проведением ответчиком указанных платежей подлежит доказыванию истцом.

Однако никаких доказательств того, что указанные платежи нанесли ущерб ООО "АвтоМетанСервис", в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку не представлена причинно-следственная часть о том, что указанные действия (платежи в пользу налогового органа) нанесли ООО "АвтоМетанСервис" и его кредиторам какие-либо убытки.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ООО "АвтоМетанСервис", то в удовлетворении исковых требования ООО "НПК Далеко" о взыскании указанных гипотетических убытков правомерно отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных Обществом убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство, заявленное истцом о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Подольского С.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как кредитор ООО "АвтоМетанСервис" имеет другие способы защиты своего нарушенного права, ссылаясь на положения пункта 48 Постановления Пленума ВАС N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 следует, что правом требования убытков с кредитной организации обладает должник - ООО "АвтоМетанСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Наличие статуса конкурсного кредитора ООО "АвтоМетанСервис" не даёт право ООО "НПК Далекс" выступать от имени должника, оспаривать сделки или взыскивать убытки, поскольку данные полномочия должны быть прямо предусмотрены действующим законодательством. Истец представителем должника не является.

Доводы истца о том, что он как кредитор ООО "АвтоМетанСервис" других способов защиты права не имеет, не состоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Доказательств, причинения действиями Банка кредитору убытков, не представлено, оснований предъявлять требования о взыскании убытков в пользу должника у истца также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-93301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина