Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-11085/21 по делу N А41-85838/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-85838/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года) по делу N А41-85838/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" (далее - ФГУП "Русский соболь", ответчик) о взыскании убытков в размере 94 650 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Русский соболь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГУП "Русский соболь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-85838/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Инвест" (поставщик) и ФГУП "Русский соболь" (заказчик) был заключен Договор поставки N 03/12 от 03.12.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязан принять и оплатить товар: сырое мясо, мясосырье и иную мясную продукцию.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец отгрузил, а ответчик принял товар по УПД N 1049 от 05.12.2018 на сумму 94 650 руб.

В связи с отказом ФГУП "Русский соболь" оплатить принятый товар, ООО "Агро Инвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Русский соболь" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-92377/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая во взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что УПД N 1049 от 05.12.2018 не подтверждает поставку товара, поскольку в строке основание передачи (сдачи) / получения (приемки) отсутствует ссылка на Договор поставки N 03/12 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41- 106542/19 от 15.05.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным Договор поставки N 03/12 от 03.12.2018.

При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что полученное ответчиком по УПД N 1049 от 05.12.2018 имущество в натуре не возвращено, компенсация его стоимости не произведена.

Истец, направил ответчику требование о возмещении убытков, на которую ответчик не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что поставка товара в рамках УПД N 1049 от 05.12.2018 подтверждает реальную передачу истцом товара и его получение ответчиком вне рамок признанного в судебном порядке недействительным Договора поставки N 03/12 от 03.12.2018.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной с проставлением печати предприятия.

Доказательств, опровергающих передачу товара и его использования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 94 650 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты N А41-92377/19, а также N А41-106542/19 несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора поставка по УПД N 1049 от 05.12.2018 оценивается как самостоятельная сделка, совершенная вне рамок договора поставки N 03/12 от 03.12.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-85838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Русский соболь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов