Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46213/21 по делу N А40-4976/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-4976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Региональная строительная компания " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-4976/20 принятое

по заявлению ООО "Региональная строительная компания" к ОАО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "

о взыскании 6 812 545 руб. 00 коп. - убытков

встречное исковое заявление ОАО "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ" к ООО "Региональная строительная компания "

о принятии товара и оплате задолженности,

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " Мостовая инспекция ",

2. Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж " Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства ",

3. ООО " ВЭЛТ ",

в присутствии:

от истца:	Краснова О.Ю. по доверенности от 05.10.2020;
от ответчика:	Девяткина Т.Н. по доверенности от 09.01.2020;
от третьих лиц:	1. Ким В.А. по доверенности от 07.06.2021; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная строительная компания" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ " (далее- ответчик, истец по встречному иску) 6 812 545 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.20г., в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление об обязании ООО "Региональная строительная компания" принять товар- железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный Ответчиком в рамках договора поставки N 1374 от 18.11.2019 г., в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп.- убытков, на основании статей 309, 310, 469, 474, 475, 506, 514, 516, 518 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования, удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Представители Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства " и ООО "ВЭЛТ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ответчика и ООО "Мостовая инспекция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя первоначального истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец обосновал их на следующих фактических обстоятельствах.

Истец и Ответчик заключили договор поставки N 1347 от 18 ноября 2019 г., в соответствии п.1.1 которого, Ответчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия (далее- Товар).

Наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки, а также виды и стоимость иных услуг (в т.ч. доставка) и другие существенные условия определяются подписываемыми Сторонами спецификациями. Общая стоимость спецификации составляет 13 625 090,00 рублей.

Порядок и сроки оплаты между сторонами, согласно п. 2.5 договора, определены в спецификации.

Согласно п.3 спецификации N 1 от 22 ноября 2019 года к договору поставки, Истец произвел Ответчику платежным поручением N 6660 от 22.11.2019 года первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации, что составило 6 812 545,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 135 424,17 рубля.

Ответчик обязался осуществить поставку товара собственными силами (п.3.2-3.4.1 договора), качество которого должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ для данного вида продукции (п.3.1 договора), на объект Ответчика (п.4 спецификации) и в срок (п.5 спецификации) 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

10 декабря 2019 года был составлен с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика Акт N 10/12/19 входного контроля балок пролетного строения, которые были доставлены Ответчиком на объект строительства Истца, на основании которого отгруженный Ответчиком товар не принят по качеству, не соответствию чертежам и отклонению проекта, а также требованиям норм СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012.

По факту составления Акта входного контроля балок пролетного строения Ответчику направлено письмо 10.12.2019 N 12/13-2470/1 о выявлении дефектов и вызове представителя для составления акта.

Письмом от 11.12.2019 года за N 12/19-2496 повторно было сообщено о необходимости направить представителя Ответчика на осмотр дефектов и составление Акта.

18 декабря 2019 года письмом за N 12/19-2549 направлено требование о приостановлении изготовления товара до указаний Заказчика.

Представителями Заказчика, генподрядчика и субподрядчика было произведено повторное освидетельствование товара Ответчика, которым уточнены дефекты и несоответствие проекту, СП и ГОСТ поставленные изделия.

Ответчик уклонился от участия в оформлении акта.

Письмом N 12/19-2556 от 19.12.2019 года Истец сообщил Ответчику о необходимости вывезти товар, поставленный в количестве 4-х балок, и провести надлежащую замену товара, на соответствующий условиям договора до 10 января 2020 года.

В ответ на письмо Истца от 19.12.2019 за N 12/19-2556 Ответчик сообщил письмом за N 476/12 от 19.12.2019 года о своих возражениях по осуществленной поставке товара, сославшись на письмо ООО "Транспроект" (исх.N 678 от 18.12.2019 г.) об освидетельствовании балок и осмотре дефектов.

Ответчик направил возражение письмом N 478 от 20.12.2019 года на требование Истца вывезти дефектный товар.

Письмом N 12/19-2571 от 20.12.2019 года Истец повторно разъяснил о наличии неустранимых существенных недостатков поставленного товара (письмо от 18.12.2019 года N 4434/ГДДХиБ МКУГО г. Воронеж "ГДДХиБ").

Требование (претензию) Истца от 20.12.2019 года за N 12/19-2571 о замене товара, вывозе некачественного товара или возврате аванса по договору, Ответчик добровольно не удовлетворил, направив посредством Почты России заказное письмо с вложением досудебной претензии от 25.12.2019 года за N 352-2019 года.

В соответствии с условиями пп.7.3.7.4.1 и 7.4.2 договора, Истец, получив досудебную претензию письмом от 13.01.2020 года за N 01/20-0021, расторг договор поставки N 1347 от 18 ноября 2019 года и потребовал у Ответчика возврата авансового платежа.

Возражая против исковых требований Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Истца принять поставленный им товар в рамках договора о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. - убытков, связанных с его изготовлением и доставкой.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества поставленной продукции, то определением суда от 11.11.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании выводов проведенной экспертизы, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении первоначальных требований необходимо отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В рамках договора поставки сторонами 22 ноября 2019 г. подписана спецификация N 1 (далее - спецификация) на поставку товара на общую сумму 13 625 090 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девяносто) руб. 00 коп., в т.ч. НДС20% - 2 270 848,34 руб.

Способ поставки- доставка товара на объект покупателя собственным и/или привлеченным автомобильным транспортом поставщика. Срок поставки- в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней при условии поступления платежей в сроки, предусмотренные спецификацией.

09 декабря 2019 г. в адрес истца отгружено 4 единицы товара на общую сумму 2 725 018 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

По состоянию на 12.12.2019 г. поставка товара приостановлена.

Таким образом, требование, изложенное в письме исх. 12/19-2496 от 11.12.2019 г., на которое ссылается истец в жалобе, выполнено ответчиком.

Ответчик является не только поставщиком, но и изготовителем товара. При этом, принимая во внимание специфичность товара, изготовление одной единицы от начала процесса и до готовности занимает продолжительное время в виду длительности технологических процессов.

Таким образом, на дату получения ответчиком требования истца о приостановке поставки товара, у ответчика было изготовлено 12 единиц товара, в процессе изготовления находилось 4 единицы товара (изготовлены 12.12.19г., 14.12.19г., 16.12.19г., 17.12.19г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не требовал приостановить изготовление товара, в указанном письме обозначено требование о приостановке именно поставки.

Довод истца о том, что размер убытков не обоснован и не доказан, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из встречного искового заявления (лист приложения), ответчиком в материалы дела предоставлены копии технических паспортов на изготовленные изделия, копии паспортов на сборные ЖБК, копии накладных сдачи готовой продукции на склад. Указанные документы в совокупности подтверждают изготовление 16-ти единиц товара, о которых заявляет ответчик.

Кроме того, каждая единица товара в своем наименовании содержит маркировку индивидуального изделия, соответствующую маркировке, указанной в спецификации, подписанной сторонами, каждый технологический паспорт содержит на своей первой странице данные о наименовании объекта, для которого изделие было изготовлено, третья страница- данные получателя изделий.

Аналогичная информация содержится и в исполнительных технологических листах. Указанные данные соответствую данным, предоставленным истцом и содержащимся в договоре поставки и спецификации.

Стоимость каждой единицы продукции согласована сторонами в спецификации.

Довод истца о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, выводы суда о том, что товар не должен соответствовать ГОСТ и СП, противоречит законодательству и условиям договора поставки N 1374.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в процессе рассмотрения по делу была проведена экспертиза.

Решение суда не содержит выводов о том, что товар не должен соответствовать ГОСТ и СП, а содержит вывод, основанный на экспертном заключении, о том, что товар должен соответствовать конкретным ГОСТ и СП, ввиду применимости и соответствию условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.3.1 договора поставки N 1374, подписанного сторонами, качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных для данного вида продукции.

Ссылка Истца на то, что товар, исследованный экспертами не соответствует требованиями СП 70.13330.2012 и ГОСТ13015-2012, не принимается, поскольку экспертным заключением установлено, что товар и не должны соответствовать данным ГОСТ и СП, так как они не применимы для данного вида продукции.

Основной нормативно-технической документацией при производстве данного вида товара является СП35.13330.2011 "Мосты и трубы", рабочие чертежи ОАО "Союздорпроект" (разработчик типовой серии) и непосредственно рабочий проект, разработанный для объекта истца.

Истцом, были предоставлены ответчику рабочие чертежи N ПИР-ЖД-9янв-16-П2 изм.1 и N ПИР-ЖД-9янв-16-П1 изм.1 с отметками "К производству работ" со стороны истца и заказчика МКУ ТДДХ И Б" (ИНН 3666154383) на которые истец, в том числе, ссылается в своем исковом заявлении.

Пункт 2 примечаний к рабочему чертежу N ПИР-ЖД-9янв-16-П2 изм.1 предусматривает изготовление балок в опалубке типового проекта 35031-81 выпуск 7-1 применительно серии инв.N 54086-М.

Пояснительная записка к указанной серии (лист N 3) предусматривает при изготовлении балок руководствоваться ТУЗ 5-1842-88.

Пункт 1.13 указанных ТУ устанавливает категорию поверхности готовых изделий А6 и А7, что соответствует категории поверхности на изготовленных ответчиком изделиях.

Ссылка Истца, на несоответствие поверхности товара категории A3, также несостоятельна.

Применение указанной категории поверхности допустимо и было бы выполнено ответчиком при заявлении соответствующих требований по качеству истцом при подписании договора или иного документа до начала изготовления товара.

Документы, устанавливающие специальные и/или повышенные требования по качеству товара сторонами не подписывались, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно выводов экспертов, товар (балки) может быть использован по назначению, выявленные дефекты и недостатки являются не критическими, легко устранимыми и, нетрудозатратными, то есть не являются существенными.

Более того, учитывая, что срок хранения балок на стройплощадке без защиты от атмосферной влаги не должен превышать 60 дней (п.5.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.29.1106-2013 "Мостовые сооружения. Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов"), а фактически балки никак не защищены от атмосферных осадков и находились не в проектном положении более 570 дней (19 месяцев), доводы истца о наличии существенных недостатков, а также о несоответствии товара условиям договора, являются необоснованными и не подтвержденными результатами проведенной экспертизы.

Ссылка истец на государственный контракт, заключенный между ним и третьим лицом, в данном случае, несостоятельна, поскольку ответчик не является стороной указанного контракта, а следовательно, положения контракта для ответчика не обязательны. При необходимости соблюдения специальных условий контракта, истцу необходимо было при заключении договора указать данные обстоятельства, а также включить условие в договор с ответчиком о необходимости выполнения таких условий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, а именно, ст.49 АПК РФ (изменение основания и предмета иска), коллегией отклоняется.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска- материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товара, либо потребовать возмещения убытков, взыскание же судом в пользу поставщика стоимости не купленного товара предполагает его передачу покупателю. Указанная статья ставит право продавца потребовать от покупателя оплату товара в зависимость от того, передал ли продавец товар покупателю.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования истца по встречному иску в понуждении ответчика по встречному иску к выборке товара, подразумевает квалификацию взыскания денежных средств как убытков.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-4976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова