Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-5745/21 по делу N А12-4167/2021

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-4167/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Волна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-4167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9; ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398)

к акционерному обществу "Новая Волна" (400120, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Череповецкая, д. 16, оф. 26; ИНН 3444003150, ОГРН 1023403432447)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу "Новая Волна" (далее - АО "Новая Волна", Общество) о привлечении АО "Новая Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу N А12-4167/2021 заявление удовлетворено. Акционерное общество "Новая Волна" (400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 16, офис 26; ОГРН 1023403432447, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН 3444003150) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АО "Новая Волна", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу N А12-4167/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управлением Роскомнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Новая Волна".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой от АО "Новая Волна" поступили копии следующих документов: письма ООО "Свежий ветер. Волгоград" от 23.04.2021 исх.N 17 в адрес АО "Новая Волна" (на 1 л. в 1 экз.), письма ООО "Свежий ветер. Волгоград" от 07.06.2021 исх.N 22 в адрес ПАО "Ростелеком" (на 1 л. в 1 экз.), письма ООО "Свежий ветер. Волгоград" от 23.04.2021 исх.N 15 в адрес ПАО "Ростелеком" (на 1 л. в 1 экз.), приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 N 194 "О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году" (на 3 л. в 1 экз.).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции суд не переходил, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Новая Волна" на основании лицензии от 04.03.2015 серии РВ N 26364 осуществляет радиовещание радиоканала на территории г. Волгоград, г. Волжский Волгоградской области на частоте 102 МГц с объемом вещания 168 ч в неделю, время вещания радиоканала "Новая Волна" - круглосуточно.

С целью проведения планового систематического наблюдения в отношении АО "Новая Волна" была осуществлена запись эфира радиоканала "Новая волна" период с 18.01.2021 (00:00) по 24.01.2021 (24:00) на частоте 102,0 МГц в г.Волгограде.

В ходе систематического наблюдения выявлены нарушения требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N 1529 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания": несоблюдение объемов вещания, а также нарушение времени вещания.

Согласно лицензии на осуществление радиовещания от 04.03.2015 серии РВ N 26364 общий объем вещания должен составлять 168 часов в неделю, время вещания радиоканала "Новая Волна" - круглосуточно.

В соответствии с Графиком проведения ремонтных и профилактических работ на технических средствах радиовещания Филиала ФГУП "РТРС" "Волгоградский ОРТПЦ" на 2021 год, утвержденным 25.12.2020, профилактические работы передающего оборудования, работающего на частоте 102,0 МГц в г. Волгограде, проводились 18.01.2021 в период с 07:00 до 16:00 (приложение N 11 к Акту систематического наблюдения от 04.02.2021 N А-34/5/3; т.д. 1, л.д. 119).

В ходе анализа записи эфира, проведенной за период с 18.01.2021 (00:00) по 24.01.2021(24:00) на частоте 102,0 МГц в г. Волгограде, выявлено отсутствие вещания 18.01.2021 с 07:00:43 по 15:01:13, что соответствует времени проведения запланированных профилактических работ.

Время проведения профилактических работ передающего оборудования при подсчете общего объема вещания Управлением было учтено.

Продолжительность отсутствия вещания в период проведения запланированных профилактических работ составила 08 час. 00 мин. 30 сек.

Кроме того, зафиксировано неоднократное прерывание вещания радиоканала "Новая волна" 18.01.2021 в периоды:

- с 01:46:24 по 02:10:02 (длительность от 2 сек. до 37 сек.);

- с 06:18:24 по 06:38:56 (длительность от 2 сек. до 32 сек.);

- с 16:16:05 по 16:21:14 (длительность от 3 сек. до 60 сек.).

Общий объем прерывания вещания составил - 15 мин. 31 сек. Детальное отражение многократных прерываний вещания радиоканала 18.01.2021 зафиксировано в Справке по анализу записи эфира радиоканала "Новая волна", которая является приложением N 3 к Акту систематического наблюдения от 04.02.2021 N А-34/5/3.

Общий объем вещания с учетом профилактики составил 167 час. 44 мин. 29 сек. в неделю, что не соответствует общему объему вещания, предусмотренному лицензией от 04.03.2015 серии РВ N 26364. Требование об общем объеме вещания не соблюдается.

По факту правонарушения главным специалистом-экспертом Управления в отношении АО "Новая Волна" был составлен протокол от 18.02.2021 N АП-34/5/133 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 9-11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Новая Волна" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "Новая Волна" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В пункте 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, устанавливает Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания, программной направленности телеканала или радиоканала.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, при проведении планового систематического наблюдения, что в нарушении лицензионных требований 18.01.2021 АО "Новая волна" не соблюден общий еженедельный объем вещания.

Таким образом, АО "Новая волна" допустило нарушение условий лицензии от 04.03.2015 серии РВ N 26364.

Факт нарушения Обществом указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтвержден материалами дела.

Довод АО "Новая волна" о том, что перерыв в вещании произошел по причине неисправности оборудования, которое им арендуется у ООО "Свежий ветер", судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды оборудования от 15.07.2020 N 5 (т.д. 1, л.д. 113-115) ООО "Свежий ветер" передается во временное владение и пользование АО "Новая волна" оборудование - роутер Mikrotik RB 2011iLS-IN.

Согласно приложенному к договору аренды акту приема-передачи оборудования от 15.07.2020 (т.д. 1, л.д. 116) оборудование передано АО "Новая волна" в технически исправном состоянии, и АО "Новая волна" каких-либо претензий к качеству оборудования не имеет.

Таким образом, на арендаторе, осуществляющем эксплуатацию оборудования, лежит ответственность за его исправность.

Кроме того, именно на АО "Новая волна", как на лицензиате и лице осуществляющем вещание, лежит ответственность за соблюдение условий лицензии при предоставлении услуг радиовещания.

Заключенный гражданско-правовой договор АО "Новая волна" не могут освобождать вещателя от ответственности за соблюдение лицензионных условий. Осуществляя вещание не с помощью собственного оборудования, а заключая гражданско-правовые договоры с третьими лицами, АО "Новая волна" должно осознавать, что ответственность за соблюдение требований законодательства о средствах массовой информации несет именно лицензиат-вещатель радиоканала. АО "Новая волна" обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением лицензионных условий выданной лицензии, в том числе контроль за текущей работоспособностью эксплуатируемого вещательного оборудования. Именно вещатель несет риски ответственности за возможные сбои, неполадки вещательного оборудования, обязан обеспечить надлежащую и бесперебойную его работу.

Следовательно, заключение договора аренды оборудования от 15.07.2020 N 5 с ООО "Свежий ветер. Волгоград" не освобождает АО "Новая волна" от ответственности за соблюдение требований лицензии. Указанный договор не наделяет и не может наделять собственника вещательного оборудования соответствующей обязанностью по соблюдению условий лицензии на осуществление вещания. Такая обязанность в соответствии с императивным требованием статьи 31 Закона о СМИ лежит на АО "Новая волна" и не подлежит изменению договорными отношениями.

Согласно ответу филиала ФГУП "РТРС" "Волгоградский ОРТПЦ" от 28.01.2021 N 01-11/165 на запрос административного органа прерывание вещания радиоканала "Новая волна" происходило по причине некачественного сигнала, поступающего от вещателя (т.д. 1, л.д. 51).

При этом в соответствии с письмом от 18.02.2021 N 0403/05/849/21 ПАО "Ростелеком", оказывающего вещателю услуги по обеспечению доступа к сети Интернет, канал связи, включая коммутатор, работал без перебоев (т.д. 1, л.д. 67).

Вопреки доводам АО "Новая волна" о возможности не осуществлять вещание радиоканала с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в соответствии с пунктом 2 приказа Минкомсвязи России от 15.06.2020 N 281 "О временном сокращении перечней лицензионных требований и условий в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания" (далее - приказ Минкомсвязи N 281), действие которого продлено приказом Минцифры России от 25.02.2021 N 111 до конца 2021 года, данное обстоятельство не исключает наличие в действиях АО "Новая волна" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение АО "Новая волна" требований лицензии N 26364 об общем объеме вещания в неделю и времени вещания радиоканала "Новая волна" выразилось в неоднократном прерывании вещания радиоканала "Новая волна" 18.01.2021 в периоды:

- с 01:46:24 по 02:10:02 (длительность от 2 сек. до 37 сек.);

- с 06:18:24 по 06:38:56 (длительность от 2 сек. до 32 сек.);

- с 16:16:05 по 16:21:14 (длительность от 3 сек. до 60 сек.).

При этом согласно пункту 3 приказа Минкомсвязи N 281 положения пункта 2 данного приказа применяются к лицензиатам исключительно в части предоставления им возможности не осуществлять вещание (трансляцию) с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени либо приостановить вещание (трансляцию).

АО "Новая волна" 18.01.2021 в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вещание осуществляло, вещание не приостанавливало. Однако вещание радиоканала "Новая волна" осуществлялось с многократными прерываниями, в том числе в периоды времени после 06 час. 00 мин. (с 06:18:24 по 06:38:56; с 16:16:05 по 16:21:14).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Осознавая, что круглосуточное вещание является одним из требований лицензии N 26364, вещатель должен был и мог предвидеть возможные сбои и неполадки в работе вещательного оборудования и не допустить нарушение требований лицензии. Например, путем резервирования вещательного оборудования, которое заключается в применении дублирующего оборудования, способного оперативно заменить или обойти неисправное основное оборудование или его элементы без потери качества вещания в целом.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что АО "Новая волна" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Процессуальных нарушений судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, имеющимся в "Картотеке арбитражных дел", АО "Новая Волна" неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу N А12-13368/2020 (оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2020 по делу N А12-5431/2020).

Повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания, является обстоятельством, отягчающим ответственность, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение АО "Новая Волна" к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения АО "Новая Волна" административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является адекватной мерой ответственности и соответствует совершенному Обществом деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО "Новая Волна" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и (или) смягчающих наказание, не выявлено, при этом установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 12 апреля 2021 года по делу N А12-4167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура