Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45139/21 по делу N А40-197097/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-197097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажанова А.А., и.о. финансового управляющего Бажанова А.А. - Руина К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-197097/20, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования Герасимова Б.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.248.233.628,78 рублей

при участии в судебном заседании:

от и.о. финансового управляющего Бажанова А.А. - Радионов Н.С. дов от 20.07.21,

от Бажанова А.А. - Камшилина К.В. дов от 10.02.21,

от ООО "Компания Благо" - Шамшина А.А. дов от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Бажанова Алексея Анатольевича (дата рождения 09.12.1974). Финансовым управляющим утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза АУ "Созидание".

В судебном заседании рассмотрено заявление Герасимова Б.В. о включении задолженности в размере 2.248.233.628,78 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.03.2021.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2021 года, руководствуясь статьей 213.8 Закона о банкротстве, включил требование Герасимова Б.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.248.233.628,78 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Бажанов А.А., и.о. финансового управляющего Бажанова А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении требования Герасимова Б.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 248 233 628,78 рублей отказать.

В обоснование своей позиции Бажанов А.А., и.о. финансового управляющего Бажанова А.А. указывают, что Герасимов Б.В. приобрел требование к Бажанову А.Л. в экономически невыгодный для себя период. Приобретение высокорискового актива в период финансового кризиса не отвечает принципам сложившегося гражданского и делового оборота, а также пониманию разумных предпринимательских рисков.

Суд не учел подход повышенного стандарта доказывания относительно заявленного кредитором в рамках процедуры банкротства требования.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным кредитором ООО "Компания Благо" было заявлено о заинтересованности Герасимова Б.В. по отношению к Бажанову А.А. через ряд аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении требования о включении в реестр судом не было учтено, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки N 3-20 от 14.08.2020 г., судебный акт по делу N А14-9240/2013 о привлечении Бажанова А.А. с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, ввиду наличия задолженности у Герасимова Б.В. возникают объективные сомнения в исполнении обязательств Герасимовым Б.В. по договору уступки перед ЗАО "Маслопродукт БИО".

В реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт БИО" были включены заинтересованные по отношению к Бажанову А.А. лица.

Соответственно, размер их требований не может быть учтен при включении Герасимова Б.В. в реестр требований кредиторов должника Бажанова А.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, ООО "Компания Благо", поддержали их доводы и требования.

При этом от ООО "Компания Благо" 19.08.2021 поступил документ, поименованный как "Отзыв на апелляционную жалобу", который фактически содержит требование об отмене судебного акта, тогда как в установленный законом срок ООО "Компания Благо" апелляционную жалобу не подало.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/13 Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с Бажанова А.А. взыскано 2.248.233628,78 рублей.

Требование Герасимова Б.В. возникло в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 3-20, в соответствии с которым ЗАО "Маслопродукт-БИО" уступило право требования к Бажанову А.А. в размере 2.248.233.628,78 рублей, возникшее на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-9240/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021 по делу N А14-9240/13 была произведена замена стороны ЗАО "Маслопродукт-БИЛ" на Герасимова Б.В. с требованием на сумму 2.248.233.628,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно материалам дела, требование Герасимова Б.В. о включении суммы задолженности в размере 2.248.233.628,78 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования Герасимова Б.В. к должнику в размере 2.248.233.628,78 рублей суд первой инстанции признал обоснованными и в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы возражений представителя финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование возражения, финансовый управляющий ссылается на то, что за день до приобретения Герасимовым Б.В. права требования к должнику со стороны ПАО Сбербанк было подано заявление о признании Герасимова Б.В. несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о возможной мнимости сделки.

Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-11167/2020 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича оставлено без рассмотрения.

Одновременно с этим ООО "Компания Благо" возражало о включении требования Герасимова Б.В. в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью Герасимова Б.В. к должнику.

Однако, как указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Требования к должнику основаны на судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности, на договоре уступки права требования (цессии) N 3-20, в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО", на судебном акте о замене ЗАО "Маслопродукт-БИЛ" на Герасимова Б.В. с требованием на сумму 2.248.233.628,78 рублей.

Эти судебные акты не отменены, торги и уступка права требования в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Указанная задолженность не является корпоративным компенсационным финансированием Бажанова А.А., понижение очередности по требованиям к должнику - физическому лицу применено быть не может.

Суд первой инстанции правильно указал на ст. 16 АПК РФ и на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-197097/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бажанова А.А., и.о. финансового управляющего Бажанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев