Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4673/21 по делу N А62-6557/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А62-6557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Корольковой Юлии Валерьевны (паспорт), от Корольковой Юлии Валерьевны и Попова Павла Александровича - представителя Росинского М.А. (доверенности от 16.09.2020, 15.05.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-6557/2020 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 31.07.2020 поступило заявление гражданина Попова Павла Александровича (02.07.1982 г.р., уроженец: г. Вязьма, Смоленской области, ИНН 672201093183 СНИЛС 067-380-055 69) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу N А62-6557/2020 в отношении должника Попова Павла Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бондарев А.Л., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

Финансовый управляющий должника Бондарев А.Л. 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.11.2019, заключенного между Поповым Павлом Александровичем и Корольковой Юлией Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника: здание пункта сборки с кадастровым номером 67:02:0010204:185, земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010203:173, земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010203:172, здание промышленного назначения с кадастровым номером 67:02:0010203:171, автомобиля Mitsubishi Delika MMS с регистрационным знаком Р474МА67, автомобиля Volkswagen Multivan с регистрационным знаком С420КС67.

Определением суда от 24.05.2021 заявленное требование удовлетворено: соглашение об уплате алиментов от 30.11.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Попова Павла Александровича спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королькова Юлия Валерьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2019 заключено соглашение об уплате алиментов (путем передачи имущества), по которому все принадлежащее имущество должника передано в равных долях по 1/2 его несовершеннолетним сыновьям Попову Кириллу Павловичу (2010 года рождения) и Попову Тимофею Павловичу (2015 года рождения), а именно:

здание пункта сборки с кадастровым номером 67:02:0010204:185, пл. 217,2 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010203:173, находящее по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Сычевское шоссе, дом под номером 75А. Кадастровая стоимость указанного здания на дату заключения соглашения - 1 728 580 руб. 43 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010203:173, пл. 2167 +/- 16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания промбазы, находящийся по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Сычевское шоссе, дом под номером 75А. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на дату заключения соглашения - 915 752 руб. 53 коп.;

земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010203:172, пл. 1486 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания промбазы, находящийся по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Сычевское шоссе, дом под номером 75А. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на дату заключения соглашения - 627 968 руб. 74 коп.;

здание промышленного назначения с кадастровым номером 67:02:0010203:171, пл. 218,4 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010203:172 (ранее присвоенный кадастровый номер 67:02:0010203:11), находящее по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Сычевское шоссе, дом под номером 75А. Кадастровая стоимость указанного здания на дату заключения соглашения - 3 302 448 руб. 14 коп.;

автомашина марки MITSUBISHI DELIKA MMS, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год выпуска - 1990, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N P25W-0500914, цвет - темно-синий, регистрационный знак Р474МА67. Рыночная стоимость указанной автомашины на дату заключения соглашения - 128 000 руб.;

автомашина марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ70ZTH215754, год выпуска - 1996, шасси (рама) N - отсутствует, кузов N 215754. цвет - черный, регистрационный знак С420КС67. Рыночная стоимость указанной автомашины на дату заключения соглашения - 299 000 руб.

При этом согласно пункту 14 соглашения об уплате алиментов (путем передачи имущества) от 30.11.2019 стороны соглашения дают заверение, что требование о взыскании алиментов в судебном порядке не заявлено и соответственно, решения о взыскании алиментов не вынесено. Таким образом, доказательств того, что на дату заключения соглашения у должника были какие-либо неисполненные обязательства по алиментным платежам, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент заключения оспариваемого соглашения Попов П.А. имел непогашенную задолженность перед АО Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в сумме 1 109 440 руб. 06 коп., ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 231 991 руб. 69 коп., являлся неплатежеспособным, Королькова Ю.В., являясь супругой и матерью общих детей, заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать об этом.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

При этом при определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 СК РФ, а также в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 30.01.2020 N 37 величина прожиточного минимума в Смоленской области на детей составила 9 991 руб.

Оспариваемым соглашением установлено, что выплата алиментов производится путем передачи имущества, для оформления в общую долевую собственность на имя детей.

В настоящем случае соглашением об уплате алиментов, должник передал своим несовершеннолетним детям имущество на общую сумму 7 001 749 руб. 84 коп.

Исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования АО Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в сумме 1 109 440 руб. 06 коп., ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 231 991 руб. 69 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области в размере 39 765 руб.

При наличии признаков неплатежеспособности Попова П.А., при отсутствии иного имущества, принадлежащего должнику, установление столь завышенного размера алиментов, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной названной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах имущество, полученное Корольковой Ю.В. по оспариваемой сделке, правомерно возвращено в конкурсную массу Попова П.А.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в соответствии со статьями 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Королькову Ю.В. и Попова П.А. солидарно.

В апелляционной жалобе Королькова Ю.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что стороны соглашения действовали добросовестно. Указывает, что на момент заключения спорного соглашения не знала о банкротном состоянии должника. Настаивает на том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку не являлась его супругой. Не согласна с размером стоимости спорного имущества, указанным в обжалуемом определении, а также с расчетом задолженности Попова П.А. по алиментам, представленным финансовым управляющим. Вывод суда о мнимости спорной сделки полагает ошибочным. Обращает внимание суда на то, что Королькова Ю.В. единолично использует спорное имущество. Возражает против применения последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, спорное соглашение не нарушает прав кредиторов должника, поскольку алиментные обязательства подлежат первоочередному удовлетворению перед требованиями кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

Судом установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена 30.11.2019, то есть за один год до вынесения судом определения от 05.08.2020 о принятии к производству заявления Попова Павла Александровича о признании её несостоятельной (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что Королькова Ю.В. не состояла в зарегистрированном браке с должником отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон сделки и их неосведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в то время как обратное не доказано.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованность Корольковой Ю.В. как законного представителя совместных детей не опровергнута.

Довод жалобы о приоритетности алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей перед интересами кредиторов должника не принимается по следующим основаниям.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Иной подход предоставлял бы супругам (родителям) легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

В настоящем случае соглашением об уплате алиментов, должник передал своим несовершеннолетним детям имущество на общую сумму 7 001 749 руб. 84 коп., при этом согласно постановлению Администрации Смоленской области от 30.01.2020 N 37 величина прожиточного минимума в Смоленской области на детей составила 9 991 руб.

На момент заключения оспариваемого соглашения Попов П.А. имел непогашенную задолженность перед АО Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в сумме 1 109 440 руб. 06 коп., ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 231 991 руб. 69 коп., являлся неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-6557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина