Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-5577/21 по делу N А12-1/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А12-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка ВТБ и Слободчикова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-1/2021

по заявлению Слободчикова Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Слободчикова Станислава Евгеньевича (15.11.1988 года рождения; место рождения: гор. КаменскУральский Свердловской области; место регистрации: 400002, г. Волгоград, ул. им. Янки Купалы, д.67,кв.63; ИНН 661219642630, СНИЛС 14255893478),

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ПАО Банк ВТБ (далее - банк) о признании Слободчикова Станислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 1/2021.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление ПАО Банк ВТБ признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова Станислава Евгеньевича прекращено.

16.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Слободчикова Станислава Евгеньевича о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных издержек в размере 70 000 руб.

От ПАО Банк ВТБ поступили возражения относительно суммы заявленных судебных расходов, просит уменьшить размер до 5000 руб.

18 мая 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Слободчикова Станислава Евгеньевича судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Публичное акционерное общество Банка ВТБ и Слободчиков Станислав Евгеньевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что взысканная с Банка сумма является чрезмерной и не соответствует характеру оказанных услуг, в мотивировочной части определения суда отсутствует какая-либо оценка суда письменных возражений Банка.

Слободчиков С.Е. полагает, что признание судом заявления Банка необоснованным является значимым доказательством злоупотребления правом со стороны Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО Банк ВТБ о признании Слободчикова Станислава Евгеньевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Требования Банка основывались на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения от 16 апреля 2020 года.

Вместе с тем, указанное апелляционное определение от 27 февраля 2020 года отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением от 10 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2019 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Слободчикову С.Е., Слободчиковой А.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд решил взыскать солидарно со Слободчикова С.Е. и Слободчиковой А.Д. с пользу БанкаВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/4808-0002411 от 23.05.2014 по состоянию на 28.09.2019 в размере 30 145 руб. 70 коп., из которых 27 611 руб. 66 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг, 2 534 руб. 04 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 8 254 руб. 57 коп. Общая сумма взыскания составила 38 400,27 руб.

09 марта 2021 года определением Арбитражного суда Волгоградской области признано необоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Слободчикова Станислава Евгеньевича банкротом и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Слободчикова Станислава Евгеньевича.

Как следует из представленных документов, с целью защиты своих интересов в суде первой инстанции Слободчиков С.Е. 09 января 2021 года заключен договор поручения об оказании юридической помощи N 2021.01.09 с индивидуальным предпринимателем Ивановой Еленой Анатольевной.

Понесенные Слободчиковым С.Е. издержки, связанные с судебным рассмотрением дела составили 70 000,00 руб., в том числе в суде первой инстанции в сумме 60 000,00 руб., при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. Оплата стоимости юридических услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем Слободчикова С.Е. время, объем выполненных им работ (подготовка отзыва, ходатайств процессуального характера (по 5000 руб. за каждое), участие в двух заседаниях по проверке заявления ПАО Банк ВТБ (по 10 000 руб. за каждое), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде - 10 000 руб., а также критерии разумности и справедливости, учитывая средние расценки за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора подлежат отнесению на ПАО Банк ВТБ в размере 45000 руб.

Довод Банка о том, что суд не дал оценки доводам, изложенным в возражениях Банка отклоняется с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, в соответствии с которой неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы Слободчикова С.Е. о том, что Банк должен понести ответственность за необоснованную подачу заявления о признании Слободчикова С.Е. банкротом в виде взыскания судебных расходов в полном объеме, противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-1/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина