Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46448/21 по делу N А40-196522/2017

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-196522/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о произведении замены кредитора Zantevia Group Ltd. (Сейшельские острова) на его правопреемника ООО "БизнесКом", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтима"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Таёкиной М.Т. - Чернышев А.А. дов от 09.02.21

от ООО "БизнесКом" - Плохова Д.В. дов от 24.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. ООО "АЛЬТИМА" (ОГРН 1147746744199, ИНН 7728883033, 119571, г. Москва, проспект Ленинский, д. 117, корп. 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна (ИНН 771378863471, СНИЛС 151-075-38237, почтовый адрес: 127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 13а, кв. 249, e-mail: m9268009333@gmail.com), член Ассоциации РСОПАУ (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, место нахождения: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д. 7, п. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018, стр. 30.

25.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича и заявление конкурсного кредитора Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) о взыскании убытков с Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. произведена замена конкурсного кредитора кредитора Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) на его правопреемника ООО "БизнесКом".

Не согласившись с определением суда, конкурсного управляющего должника - Таёкин М.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БизнесКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о замене конкурсного кредитора в банкротном деле N А40-196522/17-70-165 "Б", заявители ссылались на заключение между Zantevia Group Ltd. (Цедент) и ООО "БизнесКом" (Цессионарий) Договора уступки прав (цессии) N Ц05/20 от 20.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 года между Zantevia Group Ltd. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКом" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N Ц05/20 в соответствии с которым, "Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 г. по делу N А40-5886/16 о взыскании с ООО "АЛЬТИМА" в пользу ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" денежных средств на общую сумму 15 775 336,94 (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) руб. 94 коп.;

Договора уступки права требования от 05.07.2017 г., заключенного между Закрытый акционерным обществом "ГАЗМЕДСЕРВИС" на стороне Цедента и Zantevia Group Ltd. на стороне Цессионария с передачей правомочия требовать от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТИМА" (ОГРН 1147746744199, ИНН 7728883033, юридический адрес: 119571, г.Москва, Ленинский пр-т, д.117, стр.6) (далее по тексту -ООО "АЛЬТИМА")

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 определено, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе (в банкротном деле) производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку первоначальный долг, на основании которого было подано заявление о банкротстве в настоящем деле, был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 г. по делу N А40-5886/16-51-50, в первую очередь заявление о замене стороны в обязательстве было подано цессионарием в указанное арбитражное дело судье Козленковой О.В.

В настоящий момент судебное заседание по делу не назначено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, производя замену конкурсного кредитора, исходил из заключения договора, что в свою очередь является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Zantevia Group Ltd.(Сейшельские острова) на его правопреемника ООО "БизнесКом" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что договор уступки прав требований (цессии) заключен с заинтересованным не противоречит позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой суд рассматривает заявление о правопреемстве по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о недействительности уступки прав (требований) вследствие отсутствия встречного представления цессионарием отклоняется, так как возмездный характер данного договора следует из условий договора, предусматривающего обязанность цессионария по оплате стоимости уступленных прав требований.

Кроме того, вопрос об исполнении данного договора уступки его сторонами не является предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснил, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п.4 ст.454 ГК РФ, ст.491 ГК РФ).

Статья 48 АПК РФ не содержит требований о предоставлении цессионарием доказательств полной оплаты права требования либо уведомления должника о состоявшейся переуступке.

Таким образом, закон не связывает момент перехода требования к цессионарию ни с моментом полной оплаты права требования, ни с моментом уведомления должника о состоявшейся переуступке. Подобные отлагательные условия стороны вправе предусмотреть в договоре.

Поскольку договор уступки прав требования (цессия) N Ц05/20 от 20.05.2020 года не содержит условий о переходе переуступаемых прав требований к цессионарию после полной оплаты цены договора или после уведомления должника о состоявшейся переуступке, то в силу положений ст.389.1 ГК РФ переуступаемые права требования перешли к ООО "БизнесКом" в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата была совершена и стороны договора цессии друг к другу никаких претензий не имеют и не заявляют.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть обжалована только стороной сделки или лицом, указанным в законе. Таёкина М.Т. к таким лицам не относится.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не является основанием основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку согласие должника на уступку требования по общему правилу не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-196522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Таёкиной М.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов