Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-40864/21 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строй Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-331754/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе ООО СК "Строй Групп" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. должник ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило 26.01.2021 направлено заявление ООО СК "Строй Групп" (далее - заявитель требования, кредитор, общество), с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ о включении требований в размере 290 551 603,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2021 ООО СК "Строй Групп" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Строй Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, изложить в следующей редакции: включить требования ООО СК "Строй Групп" в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ" в размере 86 926 850 рублей, в остальной части отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор ссылается на задолженность по договору поставки N ДП-76-АСП-16/3 от 27 апреля 2016 года, в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 15 612 750,00 рублей; по договору поставки N 016/1-17/ДП от 29.09.2017 в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 43 849 217,72 рубля; по договору поставки N ДП-7764/171992/1 от 1 ноября 2017 года в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 86 926 850 рублей; по договору поставки N ДП-2018-145-15/43 от 16.04.2019 в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 50 585 292,56 рублей; по договору поставки N 00000000020736171673/НАЗ/ТКМ-1 от 01.02.2018 в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 35 970 000,00 рублей; по договору поставки N ДП-14027066800170001250-0037575-02/5 от 06.10.2017 в рамках исполнения которого перечислены авансовые платежи в размере 50 585 292,56 рублей;

В связи с тем, что должником до настоящего времени не исполнена обязанность по поставке товара, ООО СК "Строй Групп" обратилось с заявлением о включении требований в размере 290 551 603,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 13.04.2021, 28.04.2021 предложил кредитору предоставить первичную документацию в обоснования заявленных требований, оригиналы документов предоставить на обозрение суду.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор требования, изложенные в определениях суда от 13.04.2021 и 28.04.2021 не исполнил, оригиналы первичных документов не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Вместе с тем, кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договоров поставки, доказательств того, что кредитор и должник получили экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленного требования не представлено.

При этом, доказательства, подтверждающие факт приобретения должником каких-либо товаров по договорам поставки, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия товаров у должника.

При указанных обстоятельствах разумные экономические мотивы заключения кредитором договоров поставки отсутствуют, как и мотивы целесообразности перечисления им денежных средств должнику на значительную сумму в качестве аванса.

Применительно к стандартам доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) наличие платежного поручения само по себе не является достаточным для подтверждения перечисления денежных средств на счет Должника.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись сторонами сделок, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделок не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Однако, как следует из материалов дела, кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок по приобретению товара у должника, который не поставлял товара, а кредитор продолжал перечислять авансовые платежи, не расторгая договоры.

Учитывая, поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования не подлежащими защите в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленный в материалы дела акт сверки составлен за период с январь 2017 года по декабрь 2020 года, тогда как полномочия руководителя должника были прекращены с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на задолженность по договору поставки N ДП-76-АСП-16/3 от 27 апреля 2016 года и перечисление авансовых платежей в размере 46 825 710 рублей, поставки товара на общую сумму 31 212 960 рублей.

При этом, накладные заявителем в материалы дела не представлены.

В разделе 3 договора определено, что сроки поставки оборудования указаны в Приложении N 1 Ведомости поставки оборудования. Ведомость содержит указание срока поставки товара - 3 квартал 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование, возникшее из указанного договора заявлено с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки N 016/1-17/ДП от 29.09.2017 заявитель на основании платежного поручения N 2403 от 05.10.2017 г. перечислил аванс в размере 30 346 209,39 рублей, платежного поручения N 2452 от 11.10.2017 г. на сумму 13 503 008,33 руб., всего 43 849 217,72 руб. Принимая во внимание положения п. 3.2. договора, срок поставки товара 90 дней с даты оплаты (с 11.01.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности на обращение с настоящим требованием.

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки N ДП-7764/171992/1 от 1 ноября 2017 года перечислен аванс в размере 86 926 850 рублей (платежные поручения N 782 от 10.11.2017 г. на сумму 40 520 400 рублей, N 838 от 17.11.2017 г. на сумму 10 270 3 00 рублей, N 874 от 27.11.2017 г. на сумму 10 112 700 рублей, N 877 от 28.11.2017 г. на сумму 10 994 150 рублей и N 944 от 08.12.2017 г. на сумму 15 029 300 рублей). Положениями п. 3.2. договора установлен срок поставки - в течение 50 календарных дней с момента оплаты аванса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущен срок исковой давности на момент обращения в 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания отказа в иске отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик