Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-9982/21 по делу N А60-15962/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-15962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2021 года

по делу N А60-15962/2021

по заявлению Боева Юрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Милютиной Ирине Александровне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. от 20.02.2021 г. о расчете задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга

Гуничева А.В. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП исключив из периода начисления неустойки период с 07.03.2018 по 18.04.2018 г.,

третьи лица: Шабалин Алексей Владимирович, Арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Боев Юрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гуничеву Антону Викторовичу, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. от 20.02.2021 г. о расчете задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП, исключив из периода начисления неустойки период с 07.03.2018 по 18.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. от 20.02.2021 г. о расчете задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП. На судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство N 76653/18/66004-ИП, возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству в отношении Боева Ю.А., исключив из периода начисления неустойки период с 07.03.2018 по 18.04.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ до 24.05.2018 Боев Ю.А. являлся директором ООО ЧОО "Ланцелот", то он мог был и должен был передать истребованные судом документы финансовому управляющему Ловкиной А.В., следовательно, обязан платить судебную неустойку за неисполнение обязанности за период с 07.03.2018 г. по 18.04.2018 г.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в рамках дел N А60-49820/2015 и N А60-33856/2018 Боев Ю.А. уже приводил доводы о том, что не является директором, однако данные доводы судами отклонены.

Также указывает, что согласно решению Верх-Истетского районного суда с Боевым Ю.А. прекращены трудовые отношения в должности директора - с 21.08.2018года. Поясняет, что решение суда вынесено в заочном порядке, без участия финансового управляющего Ловкиной А.В. и ООО ЧОП "Ланцелот".

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду нахождения в другом регионе, отсутствия копии апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Само по себе указание на нахождение заявителя в другом регионе, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки, обоснованными причинами для отложения судебного разбирательства не является. Ссылки на факт отсутствия направления копии апелляционной жалобы на адрес заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией чека об отправке почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин Алексей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника назначена Ловкина А.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шабалина А.В. (N А60-49820/2015) у руководителей ряда организаций, долю в которых имел Шабалин А.В., в том числе у руководителя ООО ЧОО "Ланцелот", истребованы документы, поименованные в резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с Боева Ю.А. как руководителя ООО ЧОО "Ланцелот" в пользу конкурсной массы Шабалина А.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. находится исполнительное производство N 76653/18/66004-ИП от 11.12.2018 г. о взыскании с Боева Юрия Александровича неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения вплоть до даты исполнения судебного акта.

20.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП от 11.12.2018 г., согласно которому сумма подлежащей взысканию с Боева Ю.А. неустойки составляет 430 000 рублей за период с 07.03.2018 по 18.04.2018 г.

Как указывает заявитель, постановление от 20.02.2021 г. по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП незаконно, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Боев Ю.А. в указанный период не осуществлял функции директора ООО ЧОО "Ланцелот", поскольку Верх-Исетский районный суд признал прекращенным трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора с 21.09.2017года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", статьями 2, 4, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 с Боева Ю.А. как руководителя ООО ЧОО "Ланцелот" в пользу конкурсной массы Шабалина А.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-49820/2015.

Заявитель, в обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно описи вложения и накладной С-6609 от 05.03.2018 г. курьерской службе ООО "ТС Экспресс" переданы к пересылке документы, перечисленные в описи, на которой имеется отметка курьерской службы. В описи перечислены все документы, истребованные арбитражным судом в адрес Ловкиной А.В. Согласно накладной документы направлены по адресу г. Екатеринбург, а/я 150 Ловкиной Анне Васильевне.

Кроме того, как указал заявитель, 12.04.2018 г. ООО ЧОО "Ланцелот" вновь направило запрашиваемые документы в адрес Ловкиной А.В., посредством ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" с описью вложения и уведомлением о вручении. В описи вложения проверенной сотрудником почты поименованы все запрашиваемые документы. Согласно уведомлению о вручении документы получены адресатом (также по адресу, г. Екатеринбург, а/я 150).

Поскольку финансовый управляющий Ловкина А.В. оспаривает факт передачи всех документов, поименованных в определении от 03.10.2017 г., Постановлением от 20.02.2021 г. о расчете задолженности по исполнительному производству N 76653/18/66004-ИП от 11.12.2018 г., судебным приставом-исполнителем начислена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 430 000 рублей за период с 07.03.2018 по 18.04.2018 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 признаны прекращенными трудовые отношения Боева Ю.А. в должности директора ООО ЧОП "Ланцелот" с 21.09.2017 г.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период начисления неустойки с 07.03.2018 г. по 18.04.2018 г. должен быть исключен, поскольку Боев Ю.А. в указанный период не осуществлял функции директора ООО ЧОО "Ланцелот", что установлено заочным решением суда от 29.05.2019 г. и на момент вынесения определения об истребовании доказательств от 03.10.2017года Боев Ю.А. директором ООО ЧОО "Ланцелот" не являлся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что, помимо тех документов, которые переданы финансовому управляющему Ловкиной А.В., у бывшего директора Боева Ю.А. в спорный период 07.03.2018 г. по 18.04.2018 г. имелись какие-либо еще истребованные документы в отношении ООО ЧОП "Ланцелот".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно резолютивной части заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области трудовые отношения Боева Юрия Александровича в должности директора ООО ЧОО "Ланцелот" прекращены с 21.09.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не учтено, что определением суда от 01.07.2019года исправлена допущенная в резолютивной части заочного решения описка в отношении даты, когда трудовые отношения признаны прекращенными: в резолютивной части заочного решения указано - с 21.07.2018года, в определении об исправлении описки указано - с 21.07.2017года ( том 1 л.д.12).

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дел N А60-49820/2015 и N А60-33856/2018 Боев Ю.А. уже приводил доводы о том, что не является директором, однако данные доводы судами были отклонены, не имеют значения для дела, поскольку судебные акты по данным делам приняты до вступления в силу заочного решения Верх-Исетского районного суда, установившего факт прекращения трудовых отношений Боева Ю.А. с обществом с 21.07.2017года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2021года по делу N А60-15962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб