Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9046/21 по делу N А34-14015/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А34-14015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-14015/2018.

Государственное бюджетное учреждение "Лебяжьевская центральная районная больница" (далее - истец, ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплосервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 686 210 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.03.2019, от 08.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКОУ ДОУ "Детская школа искусств", ПАО СК "Росгосстрах", Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, ИП Фадеева Светлана Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 664 825 руб. неосновательного обогащения, 15 359 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Теплосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку метод, примененный для расчета неосновательного обогащения, не предусмотрен действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013. Каких-либо соглашений о распределении тепловой энергии, таким образом, как это сделал эксперт в своем заключении заинтересованными сторонами в спорный период не заключалось. Применение метода распределения количества тепловой энергии, измеренной прибором учета, пропорционально объемам помещений потребителей, у которых приборы учета отсутствуют, не допускается, поскольку в тепловых сетях происходят потери, а прибор учета установлен на входе в систему ответчика, а не на ее выходе. Соответственно, расчет истца нельзя признать достоверным.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что в спорном периоде вообще имело место подключение других потребителей. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому факт, что узел учета тепловой энергии принадлежит потребителю - истцу. Соответственно истец сам подключал потребителей с грубейшим нарушением Правил N 1034 и не знать о факте несанкционированных подключений не мог. При этом теплоснабжающей организации об этом не сообщил и не внес изменений в проект узла учета.

Также апеллянт указывает на то, что к участию в деле привлечено несуществующее третье лицо, а именно: Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району. Согласно имеющимся в деле договорам, к участию в деле необходимо было привлечь Управление Роспотребнадзора по Курганской области, поскольку судебный акт затрагивает права указанного третьего лица, которое имело право знать о процессе и вынесенном судебном решении, однако к делу оно не привлечено, и уведомления ему не направлялись.

От ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в составе суда произведена замена судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В., на судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией.

В 2016 - 2017 годах между истцом и ответчиком был заключен договор N 42 от 11.01.2016, контракт N 108 от 30.12.2016 на поставку тепловой энергии для целей отопления объектов ответчика с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 13-53).

Согласно Приложениям N 2 к договорам актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, эксплуатационная ответственность потребителя определяется в полном объеме за инженерные сети, расположенные в помещениях, занимаемых им по адресу: р.п. Лебяжье ул. Первомайская, 10 - "Лебяжьевская ЦРБ".

В рамках указанных договоров в период 2016 - 2017 годы ответчик поставил тепловую энергию для отопления комплекса нежилых зданий истца, расположенных по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 10, выставил акты, счета на оплату (т. 4 л.д. 113-139).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-4 (информация размещена в свободном доступе в сети Интернет).

Оплата счетов истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 8 л.д. 77-106).

Однако, как указывает истец, из схемы подключения видно, что ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" является не последним потребителем тепловой энергии. Согласно схеме подключения, составленной инженером ООО "Теплосервис" видно, что к теплотрассе подключены еще два здания, детская школа искусств и магазин "День и ночь", а также Управление Роспотребнадзора, которое в схеме не указано. Эти здания находятся на одной теплотрассе и соответственно на одном узле учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в период 2016-2017 годы между потребителями указанной теплотрассы и ООО "Теплосервис" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии.

Так, между ООО "Теплосервис" и МКОУ ДОУ "Детская школа искусств" заключены договоры тепловой энергии N 6-М от 28.01.2016, N 57 от 13.10.2016, N 94 от 01.12.2016, N 15 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 1-54)

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями N 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям МКОУ ДОУ "Детская школа искусств" произвело оплату поставленной тепловой энергии за период 2016-2017 годы (т. 2 л.д. 55-69).

Между ООО "Теплосервис" и Управлением Роспотребнадзора по Курганской области заключен договор на поставку тепловой энергии N 24-Д от 18.04.2016, государственный контракт на поставку тепловой энергии N 88 от 10.02.2017 для целей потребления объектов по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 10 (т. 2 л.д. 85-112).

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями N 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление Роспотребнадзора также произвело оплату поставленной тепловой энергии за период 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 40-53).

Между ООО "Теплосервис" и ООО "Росгосстрах" в Курганской области заключены договор теплоснабжения от 01.10.2013, от 31.10.2016, от 01.09.2017 для целей потребления объектов по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 11 (т. 3 л.д. 85-112).

Договорной объем поставки определен сторонами в соответствии с Приложениями N 1 к указанным договорам.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Росгосстрах" произвело оплату поставленной тепловой энергии за период 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 26-38).

Между ИП Фадеевой Светланой Викторовной и ООО "Теплоснрвис" также имелись договорные отношения на поставку тепловой энергии, в том числе на объект магазина "День и ночь" по адресу Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Советская, 86, о свидетельствует договор на поставку тепловой энергии N 115 от 01.10.2016 (т. 9, л.д. 12-18).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Фадеевой Светлана Викторовна произведена оплата поставленной тепловой энергии за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года (т. 5 л.д. 4-15).

Полагая, что узел учета истца считает потребление нескольких организаций, счета на оплату предъявлялись и истцу и иным потребителям спорной теплотрассы, 03.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченных им денежных средств (т. 1 л.д. 57).

Неисполнение требования содержащегося в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом и третьими лицами начисления за потребленную тепловую энергию влекут получение теплоснабжающей организацией неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается приборному методу.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктами 58, 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается факт подключения к узлу учета тепловой энергии, помимо собственника узла еще двух объектов: Детской школы искусств по адресу ул. Первомайская, 11, в которой располагается страховая компания Росгосстрах, и магазина "День и ночь", а также в здании терапии собственника узла расположен Роспотребнадзор.

Данное обстоятельство установлено самим ответчиком при составлении акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.11.2018 (т. 5 л.д. 47-48), в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности материалами дела факта подключения других потребителей к узлу учета тепловой энергии подлежат отклонению.

С целью определения объема потребления тепловой энергии помещениями ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", МКОУ ДОУ "Детская школа искусств", ПАО Росгострах, Управлением Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, магазина "День и ночь" ИП Фадеевой С.В. за период 2016, 2017 годы судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, которая поручена эксперту ООО "О.Д.А.проект-инжиниринг" Яковлеву Е.В.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 05.10.2019, т.6 л.д. 51-71) экспертом установлено, что здания и помещения ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" расположенные по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 10, помещение Управления Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, расположенное в здание терапевтического корпуса больницы, здание магазина "День и ночь", расположенное по адресу: р.п. Лебяжье, ул. Советская, д. 86, здание, в котором расположены ПАО "Росгосстрах" и МКОУ ДОД "Лебяжьевская детская школа искусств" по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Первомайская, 11 имеет единую систему теплоснабжения, подключенную к узлу учета тепловой энергии ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница".

Указанное подключение к единой системе теплоснабжения имело место быть в 2016-2017 годах.

В обоснование расчета неосновательного обогащения методом распределения количества тепловой энергии, измеренной прибором учета, пропорционально объемам помещений потребителей, подключенных к прибору учета, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение того же эксперта Яковлева Е.В. по делу N А34-8784/2019 и дополнение к нему (т. 7 л.д. 130-144), в котором экспертом определено распределение объемов зданий (помещений) в процентном соотношении, в соответствии с которым на долю ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" приходится 90,4 %, на долю помещений Управления Роспотребнадзора - 0,8 %, помещений ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - 1,4 %, помещений МКДОД ДОУ "Лебяжьевская ДШИ" - 5,8 %, помещений магазина "День и ночь" ИП Фадеевой С.В. - 1,6 % (дополнение к экспертному заключению).

Несогласие апеллянта с экспертным заключением во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, а доводы, приведенные в обоснование указанного несогласия, отклоняются, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имеется.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно расчету истца с учетом тарифа, установленного в период первое полугодие 2016 году в размере 2 659 руб./Гкал, в период второе полугодие 2016 года и первое полугодие 2017 года в размере 2 782,10 руб./Гкал, а в период второе полугодие 2017 года - 2 732,61 руб./Гкал, стоимость неосновательного обогащения составила 664 837 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 664 825 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает расчет суда первой инстанции как верный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 825 руб.

Доводы апеллянта о привлечении к участию в деле несуществующего третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району, в то время как к участию в деле необходимо было привлечь Управление Роспотребнадзора по Курганской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно структурные и обособленные подразделения не могут выступать в арбитражном процессе в качестве сторон в силу статей 27, 28, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются самостоятельными юридическими лицами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, привлекая Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району к участию в настоящем споре, с целью дачи объяснений, представления доказательств и объяснений по обстоятельствам настоящего дела. Сам по себе факт привлечения в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району не свидетельствует о допущенном судом грубом процессуальном нарушении, поскольку указанное лицо не принимало участие в арбитражном процессе в процессуальном статусе ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Управление Роспотребнадзора по Лебяжьевскому району является территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, кроме того привлечение территориального отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не наделенного правами юридического лица не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Теплосервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2021 по делу N А34-14015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко