Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-16125/21 по делу N А42-1007/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А42-1007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16125/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу N А42-1007/2021(судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "М151"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М151" (далее - истец, ООО "М151") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 3-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) от 01.04.2019 услуги за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 2 982 377,41 руб.

01.03.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 682 377,41 (с учетом произведенной после обращения в суд ответчиком оплаты на общую сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2021 N 591, от 26.02.2021 N 629)).

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана с ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "М151" задолженность в сумме 2 582 377 руб. 41 коп., а также с ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 912 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в обжалуемом решении судом оставлена без внимания позиция ответчика о том, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле, где цена иска составляет более двух миллионов, в подтверждение позиции истцом представлены копии документов, а именно: Договора N 3-ТО, счетов и актов выполненных работ, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" считает, что судом проигнорирован довод о том, что претензия N б/н от 09.11.2020 года была предъявлена за период с февраля 2020 по октябрь 2020 на сумму 4 045 969,41 руб. В ответ на претензию ООО "Северный город" было предложено ООО "М151" заключить договор уступки прав требования на общую сумму 564 965,61 руб., что подтверждается договором уступки прав требования N 12/01-21 от 12.01.2021 г.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что производит постоянные оплаты по договору, что подтверждается общей задолженностью, которая к марту 2021 года уменьшилась в полтора раза.

До начала судебного разбирательства от ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ввиду высокой рабочей загруженности представителя и удалённости суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО "М151" (Подрядчик) и ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (Заказчик) заключен Договор N 3-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик, действующий от имени и по поручению собственников жилья, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Отчетный месяц - месяц, в котором оказаны услуги и за который выставлены счета. Расчётный месяц - месяц, следующий за отчетным, в котором должна быть произведена оплата стоимости работ (пункт 5.1 Договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) (их адреса и характеристики указаны в приложении N 1 к Договору) составляет в месяц: 490 545, 88 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изменение этой стоимости производится в порядке, предусмотренном Договором (пункт 5.2 Договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно согласно акту выполненных работ и счету, предоставляемых Подрядчиком, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчётный счет Подрядчика до 20 числа расчетного месяца (пункт 5.3 Договора).

В случае не предоставления Заказчиком Подрядчику подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком без возражений (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.12.2019.

Действие Договора считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1 Договора).

Оказав ответчику услуги в период с апреля по октябрь 2020 года по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с условиями Договора, Общество выставило для оплаты счета, акты (N 13103 от 31.03.2020, N 13004 от 30.04.2020, N 13105 от 31.05.2020, N 13006 от 30.06.2020, N 13107 от 31.07.2020, N 1003108 от 31.08.2020, N 983009 от 30.09.2020; N 993110 от 31.10.2020).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком в части.

Заказчик возражений по указанным документам в установленный Договором срок в адрес Подрядчика не представил.

В связи с неоплатой Заказчиком оказанных ему услуг, истцом направлена претензия (исх. N б/н от 09.11.2020), которая получена ответчиком 16.11.2020, однако оплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля за период с апреля по октябрь 2020 года, однако, ссылается на представленные истцом копии документов, подтверждающие образование спорной задолженности, которые, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание суда.

Факт оказания истцом услуг по Договору N 3-ТО за указанный период подтверждается счетами и актами, подписанными истцом в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении требования об их направлении в адрес ответчика.

В свою очередь, ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания Актов об оказании услуг (выполнении работ).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены только копии документов, что не подтверждает, по мнению ответчика, факта оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных истцом документов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы представлены истцом в надлежаще заверенных копиях соответствуют статье 75 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оригинал Договора, (счета, акты) у ответчика также имеется, однако, на какие-либо разночтения в содержании таких документов, применительно к представленным истцом копиям, ответчик не ссылается. Оспорены в предусмотренном законом порядке ответчиком не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность в сумме 2 582 377, 41 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом была предъявлена претензия за иной период неисполнения ответчиком обязательств и требования по оплате задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют намерения ответчика о добровольном исполнении обязательств по Договору.

Предложение ответчика о заключении с истцом договора уступки прав требования обязательным для стороны не является, ввиду установленной законодательством Российской Федерации свободы договора.

На основании выше изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и услуг ненадлежащего качества, либо оказание истцом работ и услуг на меньшую сумму, чем предъявленная истцом.

При указанных обстоятельствах, истец свои обязательства по Договору N 3-ТО исполнил в полном объеме, а, следовательно, требования к ответчику предъявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу А42-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина