Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44261/21 по делу N А40-11713/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-11713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-11713/20 по иску ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" (ОГРН: 1157746274289, ИНН: 7701096230) к ООО "Пирамида" (ОГРН: 1196234004229, ИНН: 6234182678) третьи лица: ИП Котляров А.Ю., ООО "Илектр" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфутдинов Р.Р. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" (далее - ООО "ПБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИРАМИДА" о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей и пени в сумме 310 450 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указанное решение оставлено без изменений.

ООО "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 180 000 руб.судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 заявление ООО "ПИРАМИДА" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовые и бухгалтерские услуги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение, указывая на то, что взысканная сумма завышена.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 06.08.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО "Пирамида" указало, что 02.03.2020 общество заключило с Корольковым А.В. договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов организации, как ответчика по делу N А40-11713/20.

Корольков А.В. обязался в рамках заключенного договора оказать юридическую консультацию по возникшему спору, провести правовой анализ спора и имеющихся документов, разъяснить перспективы рассмотрения спора в суде, подготовить мотивированное возражение на иск и подать его в суд, составлять и предъявлять в надлежащие инстанции все необходимые документы по гражданскому делу, сообщать Заказчику сведения о ходе исполнения поручения.

27.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.

20.04.2020 ООО "Пирамида" и Корольков А.В. заключили соглашение к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2020, согласно которому представитель принял на себя дополнительную обязанность - принять участие в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной инстанции. Была изменена и стоимость услуг представителя, которая была установлена сторонами в размере 180 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В период со 02.03.2020 по 25.06.2020 ответчик полностью оплатил услуги представителя в сумме 180 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации Королькову А.В. на руки:

02.03.2020 - расходный кассовый ордер N 10 на 60 000 рублей;

20.04.2020 - расходный кассовый ордер N 16 на 60 000 рублей;

25.05.2020 - расходный кассовый ордер N 20 на 60 000 рублей.

Всего Королькову А.В. уплачено 180 000 руб.

Представитель выполнил все принятые на себя обязательства.

Таким образом, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Истцом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции был подан мотивированный отзыв на заявление.

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., исходил из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, а также принял во внимание категорию спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в указанном размере носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению истца, значительно ниже заявленной ответчиком суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора и соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Пирамида" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-11713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев