Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-40100/21 по делу N А40-44651/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-44651/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОКФ "МП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021, принятое судьей М.С.Огородниковой в порядке упрА40-44651/21(7-311)

по иску ООО "Кукареку"

к ООО "ОКФ "МП"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кукареку" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОКФ "МП" с иском о взыскании по договору N 05/08/20-331 от 05.08.2020 задолженности за поставленный товар в размере 330 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 13.03.2021 в размере 7 366 руб. 07 коп., процентов с 14.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отказе от товара, поставленного по накладным N 4886 от 13.10.2020 на сумму 214 416 руб. и N 5119 от 22.10.2020 на сумму 212 400 руб., по причине невозможности использования ввиду отсутствия ветеринарного свидетельства, утверждает, что уведомлял поставщика по электронной почте о необходимости представить ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) или забрать товар.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 между ООО "КУКАРЕКУ" (поставщик, истец) и ООО "ОКФ "МП" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 05/08/20-331.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Так, поставщик в период с 06.08.2020 по 22.10.2020 поставил (отгрузил) покупателю в собственность продовольственные товары (яйцо куриное) на общую сумму 1 872 852 руб., в том числе НДС (10%).

Покупатель принял указанный товар по количеству и качеству без замечаний и возражений, что подтверждается оформленными надлежащим образом передаточными документами N 4886 от 13.10.2020, N 5119 от 22.10.2020.

Пунктом 4.1. договора срок оплаты был определен сторонами как предоплата 100% в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает на то, что оплату за полученный товар ответчик задерживал и оплатил не полностью, задолженность по оплате товара (основной долг) по состоянию на 01.03.2021 составляет 330 288 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; факт наличия задолженности документально подтвержден.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку в соответствии со ст.ст.456, 483, 513, 514 ГК РФ обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи вместе с принадлежностями и документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором, корреспондирует обязанность покупателя осмотреть и принять товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором срок, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, уведомить продавца письменно и обеспечить ответственное хранение товара с недостатками.

По условиям договора поставки (п.3.3., 3.4.) обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после подписания накладной уполномоченным лицом покупателя и приложения его печати. Установленное расхождение по количеству и качеству товара оформляется актом по форме ТОРГ-2.

Ответчик в установленном порядке товар принял, каких-либо замечаний не заявил, акт по форме ТОРГ-2 не оформил, что подтверждается подписанными ответчиком накладными с приложением его печати.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере (330 288 руб.) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 7 366 руб. 07 коп. за период с 14.08.2020 по 13.03.2021, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, правомерно судом удовлетворено.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, судом также признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными начиная с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, так как не получал копию искового заявления от 04.03.2021, судебная корреспонденция была направлена по другому адресу и возвращена почтой без вручения, а о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему стало известно на сайте суда.

В пункте 15 Постановления от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы была направлена по адресу ответчика, указанному им в договоре поставки, с описью вложения ценным письмом с почтовым идентификатором 10881456024164, но не была получена адресатом по зависящим от него причинам, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления, полученным с интернет - сайта Почты России.

Между тем, 18.03.2021 ответчик через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы представил отзыв на иск с приложениями, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-44651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов