Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6757/21 по делу N А45-37149/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-37149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района города Новосибирска(N 07АП-6757/21) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-37149/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску прокурора Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскрыба", г.Новосибирск (ИНН 5402546198), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУ МЧС России по Новосибирской области, 2) Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Емельянова С.А. по поручению, служебное удостоверение,

от ответчика: Скрибник А.Е. по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Новосибирска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскрыба" (далее - ответчик, ООО "Новосибирскрыба") о:

- признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489, право собственности ООО "Новосибирскрыба" на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2013 N 54-54-01/130/2013-8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО "Новосибирскрыба" на недвижимое имущество: здание (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489;

- признании право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные прокурором Кировского района г. Новосибирска требования, ссылаясь, в том числе на то, что учитывая дату приемки спорного убежища в эксплуатацию 1976 согласно паспорту, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела и законе, поскольку спорное убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало; несостоятелен вывод суда о недоказанности истцом наличие в натуре спорного помещения - убежища, площадью 360,0 кв.м.; вывод суда об отсутствии у прокурора Кировского района г. Новосибирска оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим является несостоятельным.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что материалами дела подтверждается, что истец, равно как и другие государственные органы в отношении спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли. Таким образом, избранный истцом, не владеющим спорным имуществом, способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления его нарушенного права, Истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права. Истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца. Выводы суда являются обоснованными, суд правомерно применил срок исковой давности. Требования истца в части исключения сведений из ЕГРН в отношении всего здания не обоснованы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, ответчик указал, что не получал данный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что прокуратурой района проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

В результате проверки установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 4 расположено защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 0783-55.

Согласно выписке из кадастра недвижимости от 09.06.2000 объект недвижимости, в котором расположено ЗГСО, является административным корпусом, нежилым зданием, год постройки - 1976, площадь 2474,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:489.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2013 N 54АЕ 106536, передаточного акта от 26.10.2011, регистрационного удостоверения от 18.09.1995 N 028016, плана N 5027 приватизации НОТПП "Новосибирскрыба" от 11.05.1993, правообладателем указанного здания является ООО "Новосибирскрыба" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 N 54АЕ 106536).

Согласно информации, представленной генеральным директором, ООО "Новосибирскрыба" в период с 2015 - 2018 год неоднократно предоставляло информацию в адрес главного управления МЧС по Новосибирской области, о том, что ООО "Новосибирскрыба" произведена замена аммиачных компрессоров на фреоновые, предприятие не является химически опасным объектом, в связи с чем отпала необходимость содержания ЗСГО. На предприятии произведена реконструкция, все оборудование, работающее на аммиаке, демонтировано. На протяжении нескольких лет предприятие не относится к химически опасным объектам и категориям по гражданской обороне. ООО "Новосибирскрыба" также указало, что убежище на территории предприятия отсутствует, помещение является подвалом административного здания.

ГУ МЧС России по Новосибирской области в прокуратуру района предоставлена информация о том, что ЗГСО с инвентарным номером 0783-55 принадлежит ООО "Новосибирскрыба", расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 4, введено в эксплуатацию 1976, здание не готово к приему укрываемых и числится в Журнале учета ЗГСО Новосибирской области, утвержден паспорт убежища N 183.

На данный момент инженерно-техническое оборудование ЗГСО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (система вентиляции, системы водоснабжения, система канализации, система электроснабжения, система отопления), защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, были утрачены.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

На основании изложенного, нежилое помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны инвентарный номер: 54:35:05:1190:10-05, неправомерно оформлено в собственность ООО "Новосибирскрыба".

Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорное сооружение нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником административного здания, общей площадью 2474,6 кв.м., этажность: 5, в том числе подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:35:051190:489, адрес: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Кировский, Северный проезд, д.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-17973772 от 02.03.2021.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества НОТИИ "Новосибирскрыба", на основании плана приватизации N 5027, утвержденного председателем комитета по управлению госимуществом 13.07.1993, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание АБК.

При этом как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Российской Федерации сделано не было.

Материалами дела не подтверждается и иного не представлено, что на момент приватизации предприятия в здании АБК существовало защитное сооружение гражданской обороны, указанное не следует ни из плана приватизации, не подтверждено какими-либо техническими документами или иными доказательствами.

Доказательств, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в пользование в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть помещений подвала здания площадью 360 кв. м имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) на момент их приватизации, ровно как и не представлены доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательства внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали, иное истцом или третьими лицами не доказано.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств владения и пользования спорным объектом противоречат материалам дела, так как действия по учету спорного объекта свидетельствуют о нахождении убежища в ведении ГУ МЧС по НСО отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено ответчиком, действия по учету объекта не являются доказательствами осуществления правомочий владения и пользования объектом, при этом из материалов дела следует и иного не доказано, что паспорт защитного сооружения составлен только 07.07.2004 года, при этом надлежащих доказательств возникновения у спорного помещения статуса убежища в 1976 года в деле не имеется.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489.

В качестве доказательств наличия в натуре спорного объекта - нежилого помещения - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв. м., истец ссылается на акт обследования объекта, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Северный проезд, д.4, в котором есть ссылка на экспликацию к техническому плану, между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из технического паспорта спорного здания, приложенного истцом к исковому заявлению, площадь подвала составляет 508,6 кв.м., такой же паспорт был приложен к материалам дела и ответчиком. При этом из представленного паспорта невозможно установить, что существует самостоятельное нежилое помещение - убежище, площадью 360,0 кв.м. либо указанное помещение является частью подвала.

Акт обследования объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д.4, проведенное прокурором Кировского района при участии специалиста ГУ МЧС России по Новосибирской области, однако указанный документ составлен стороной Истца, по сути, в одностороннем порядке, и не может собой опровергать данные содержащиеся в техническом паспорте здания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств существования такого объекта в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, обосновано указал, что исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Однако, как было отмечено выше, никаких доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в деле N А41-86210/2015, в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности считается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что план приватизации имущества ответчика был утвержден председателем комитета по управлению госимуществом 13.07.1993, в состав приватизируемого имущества НОТПП "Новосибирскрыба" вошло и спорное здание АБК., свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание АБК N 54АЕ 10653654 выдано 19.07.2013, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела и законе, поскольку спорное убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и необоснованный исходя из вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Соответственно, о наличии нарушенного права лицо, в интересах которого обратился прокурор, узнало или должно было узнать не позднее 19.07.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков