Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9731/21 по делу N А07-7804/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-7804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-7804/2021.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ГК СУ-10", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГК СУ-10" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ГК СУ-10" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ГК СУ-10" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обращалось с соответствующим письмом в уполномоченный орган по выдаче разрешений на строительство в городе Уфе.

Кроме того отмечает, что спорный объект соответствует действующим противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращений собственника помещения в доме, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 74, (вх. N 17374 от 06.11.2020, N 17035 от 30.10.2020, N 18423 от 24.11.2020) с 25.11.2020 по 09.12.2020 на основании распоряжения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N 2552 от 20.11.2020, врученного вместе с уведомлением о проведении проверки N 08-21-605 от 20.11.2020 нарочно в ООО"ГК СУ-10" (вх. N 1385 от 20.11.2020), проведена документарная проверка по объекту капитального строительства (реконструкции) "Многоэтажные жилые дома но ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2", расположенного но адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, 74 (далее - Объект).

С целью предотвращения нарушений законодательства Госкомитетом был направлен запрос в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфы.

Согласно ответу отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы (исх. N 98-04-02181 от 27.11.2020) (вх. N 29619 от 07.12.2020) и (исх. N 98-04-02248 от 04.12.2020) (вх.N 30419 от 14.12.2020) - разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 74 не выдавалось. Обращений о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не поступало.

Исходя из обращений собственника помещения в доме, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 74, (вх. N 17374 от 06.11.2020, N 17035 от 30.10.2020, N 18423 от 24.11.2020), а также письма ООО "ГК СУ-10" исх. N 206 от 17.11.2020 (вх. N 27928 от 18.11.2020) по ул. Гоголя в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ осуществлены строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

В ходе проверки установлено, что застройщиком выступает ООО "ГК СУ-10". Согласно полученной информации по письму ООО "ГК СУ-10" (вх. N 27928 от 18.11.2020) в настоящее время по объекту "Многоэтажные жилые дома по ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2" по жилой части строительно-монтажные работы завершены. На дом поданы все ресурсы - тепло, электроснабжение, водоснабжение.

Извещения о начале строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 74 в Госкомитет РБ с приложением исходно-разрешительной документации не поступало, следовательно региональный государственный строительный надзор за жилым домом не осуществлялся. Проектная, исполнительная документация в Госкомитет РБ не представлена. Это может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо риск причинения такого вреда.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 469 от 09.12.2020, который вместе с уведомлением от 09.12.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ направлен по юридическому адресу общества и получен им согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 11.12.2020.

23.12.2020 заявителем в отношении ООО "ГК СУ-10" составлен протокол об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Группа компаний СУ-10" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако усмотрел основания для снижения административного штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком объекта капитального строительства (реконструкции) "Многоэтажные жилые дома но ул. Гоголя в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, 74 является ООО "ГК СУ-10".

В силу части 1 и части 4 статьи 54 ГрК РФ объект подлежит региональному государственному строительному надзору. На территории Республики Башкортостан государственный строительный надзор осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании Положения, утвержденного постановлением Правительством Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616.

Вместе с тем, в ходе проверки Госкомитет РБ установил, что обществом строительство объекта начато и осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51 и 52 ГрК РФ.

Эти обстоятельства, послужили основанием для вывода Госкомитета РБ о том, что ООО "Группа компаний СУ-10" осуществил строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, извещения о начале строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 74 в Госкомитет РБ с приложением исходно-разрешительной документации не поступало, следовательно, региональный государственный строительный надзор за жилым домом не осуществлялся.

Поскольку проектная, исполнительная документация в Госкомитет РБ не представлена, указанное обстоятельство может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо риск причинения такого вреда.

Материалами дела установлено, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: акт проверки N 469 от 09,12.2020, обращения собственника квартиры в доме, (вх. N 17374 от 06.11.2020, N 17035 от 30.10.2020, N 18423 от 24.11.2020), письмо от ООО "ГК СУ-10" исх. N 206 от 17.11.2020 (вх. N 27928 от 18.11.2020), ответы отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы (исх. N 98-04-02181 от 27.11.2020 и исх. N 98-04-02248 от 04.12.2020) и другими представленными заявителем доказательствами.

Таким образом, в данном случае ООО "Группа компаний СУ-10" является надлежащим субъектом ответственности за эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Довод апеллянта о том, что общество обращалось с соответствующим письмом в уполномоченный орган по выдаче разрешений на строительство в городе Уфе, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Обращение за выдачей на строительство не подменяет необходимость получения указанного разрешения.

Довод апеллянта о том, что спорный объект соответствует действующим противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает вины в действиях общества за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом норм ГрК РФ, административная ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления ООО "Группа компаний СУ-10" всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником, обязано принять все меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судом учтено, что санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-7804/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин