Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10505/21 по делу N А47-1688/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-1688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-1688/2018.

Индивидуальный предприниматель Сагалаев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Сагалаев С.А., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет казны ущерба в виде снижения качества и стоимости мебельного набора в размере 75 935 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга, Кошелев Александр Сергеевич, Халяпина Юлия Александровна, Бреус Юлия Юрьевна, Иванцова Василиса Владимировна, Асанов Дамир Маратович, Веккер Павел Рудольфович, Молотков Сергей Владимирович, Благодарская Ольга Сергеевна (далее - третьи лица, УФССП по Оренбургской области, Кошелев А.С., Халяпина Ю.А., Бреус Ю.Ю., Иванцова В.В., Асанов Д.М., Веккер П.Р., Молотков С.В., Благодарская О.С.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалаева С.А. взыскано 75 935 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 232 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 г. по делу N А47-1688/2018 оставлено без изменения.

ИП Сагалаев С.А, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на услуги представителя в размере 234 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-1688/2018 заявление ИП Сагалаева С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 80000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сагалаев С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, взыскать судебные издержки в сумме 234 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие обоснованных заявлений о снижении суммы возмещения судебных расходов, равно как и доказательств чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2021 (вход. N 45152).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сагалаев С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые возникли у него в связи с защитой нарушенного права, в сумме 234 000 руб.

В обоснование оказанных юридических услуг заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 226/18 от 06.02.2018, акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг N 226/18 от 06.02.2018, платежное поручение N 114 от 01.03.2021.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 226/18 от 06.02.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем Сагалаевым Сергеем Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Винничук Иваном Николаевичем (исполнитель), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вопросам возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества заказчика со стороны Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОСП Ленинского района г.Оренбурга) (пункт 1 договора).

Обязанности исполнителя состоят в следующем:

- ознакомление с документами и формирование правовой позиции, устном и письменном консультировании заказчика по вопросам защиты его интересов в рамках спора;

- оформление необходимых документов, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках полномочий, определенных заказчиком;

- участие от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах для разрешения спора и взыскания убытков;

- участие в процедурах, необходимых для подачи искового заявления, а также в осмотрах помещения и иных процедурах в ходе судебного разбирательства (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, итоговая сумма оплаты определяется сторонами в акте об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, который после подписания становится неотъемлемой частью договора. При этом стороны определили, что итоговая стоимость услуг исполнителя определяется с учетом стоимости конкретной услуги, оказываемой в рамках рассмотрения спора:

- оформление писем, заявлений, уведомлений, ходатайств - не более 2 000 руб. за один документ в зависимости от объема и затрат времени;

- изучение документов по делу, подготовка правовой позиции, оформление и подача искового заявления - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела и /или результатами судебных экспертиз при их проведении - 2 000 руб. за каждый факт ознакомления.

Оплата участия исполнителя в судах последующих инстанций при возникновении такой необходимости оплачивается заказчиком на основании отдельного соглашения с исполнителем.

Согласно акту об оказании услуг к договору N 226/18 от 06.02.2018 (с указанием наименования работ, услуг) истцу, ИП Сагалаеву С.А., оказаны услуги на 234 000 руб.

Расходы по договору на оказание юридических услуг заказчиком оплачены исполнителю в полном объеме в сумме 234 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 114 от 01.03.2021.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Сагалаева С.А. представлены: договор об оказании юридических услуг N 226/18 от 06.02.2018, акт об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг N 226/18 от 06.02.2018, платежное поручение N 114 от 01.03.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель истца -Винничук И.Н. в качестве представителя ИП Сагалаева С.А. участвовал в 27 заседаниях в суде первой инстанции: 26.04.2018, 29.05.2018, 14.06.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 04.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2019, 05.02.2019, 28.02.2019, 16.04-22.04.2019, 06.05.2019, 09.07-11.07.2019, 02.09.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 12.12.2019, 13.02.2020, 26.02-05.03.2020, 21.05.2020, 16.06-19.06.2020, 13.08.2020, 03.09-10.09.2020, 21.09.2020, 15.10.2020, 27.10-03.11.2020, а также участвовал посредством видеоконференц-связи в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 21.07.2020 при рассмотрении жалобы на определение от 21.05.2020.

Предварительное судебное заседание 26.04.2018 длилось 07 мин 25 с, по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 29.05.2018 по ходатайству представителя истца привлечен соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а также привлечены третьи лица.

Судебное заседание от 14.06.2018 длилось непродолжительное время (09.06), представителем истца Винничук И.Н. заявлено письменное уточнение исковых требований.

Судебное заседание 11.09.2018 длилось непродолжительное время (09.59), представителем истца Винничук И.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание специалиста, заседание отложено.

Судебное заседание 04.10.2018 длилось непродолжительное время (10.15), представителем истца Винничук И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание специалиста, заседание отложено.

Судебное заседание 15.11.2018 длилось непродолжительное время (09.31), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен по инициативе суда - Молотков Сергей Владимировича, заседание отложено.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца Винничук И.Н. заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцу предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда.

В последующие судебные заседания представитель истца 30.05.2019 и 20.06.2019 не являлся, денежные средства на депозит суда им не внесены.

Судебное заседание 05.11.2019 длилось непродолжительное время (06.04), в связи с возобновлением производства по делу, отложением судебного разбирательства.

Судебное заседание 12.12.2019 отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание 26.06.2020-05.03.2020 длилось непродолжительное время (09.32 и 14.50, соответственно).

Судебное заседание 21.05.2020 длилось непродолжительное время (04.53), по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебное заседание 13.08.2020 длилось непродолжительное время (04.14), истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с экспертным заключением и формирования правовой позиции по делу.

Судебное заседание 16.06.2020-19.06.2020 длилось непродолжительное время (11.54) и (04.54).

Судебное заседание 21.09.2020 длилось непродолжительное время (02.18), отложено в связи с неявкой эксперта в судебное заседание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что непродолжительность времени указанных судебных заседаний указывает на небольшую занятость представителя в судебных заседания, как следствие незначительный объем трудозатрат именно для осуществления представительства в судебных заседаниях, в силу чего, стоимость участия представителя истца в каждом судебном заседании в размере 5 000 руб. объективно не отвечает критериям разумности, нарушает баланс интересов сторон. Указанные судебные заседания являлись непродолжительными, значительное количество заседаний отложено в связи с выполнением процессуальных действий, разрешения различных ходатайств сторон, при этом объем процессуального участия представителя истца подтвержден только по части судебных заседаний, так как в часть судебных заседаний явка представителя не обеспечивалась, часть заседаний откладывалась при выяснении обстоятельств, требующих процессуальных действий со стороны суда или неявки иных участников процесса. Участие в непродолжительных судебных заседаниях не требует значительного отвлечения представителя от его деятельности посредством нахождения в суде для рассмотрения конкретного дела.

Отсутствие дифференцированного подхода к продолжительности судебных заседаний и соответствующего определения стоимости оплаты данных услуг, влечет возложение на лицо, участвующее в деле, непомерно больших расходов, что не может быть признано разумным и объективно нарушает баланс интересов сторон, так как не учитывает фактический объем проделанной работы представителя.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные истцом в акте об оказании услуг от 06.02.2018 расходы на "Участие в осмотре поврежденного имущества в целях оформления отчета об оценке для подачи искового заявления в суд и консультирование по факту получения и ознакомления с отчетом независимого эксперта, выработка правовой позиции" не являются самостоятельными расходами. Независимо от указания в актах об оказании услуг данных действий представителя истца, оказание услуг по оформлению и подаче искового заявления в суд включает в себя данные действия.

Ответчиком заявлены возражения относительно участия представителя истца при осмотре при производстве экспертизы 29.06.2020, что нашло отражение в акте об оказании услуг от 06.02.2018.

Однако, представитель истца в судебном заседании уточнил, что он принимал участие в осмотре при производстве судебной экспертизы 26.09.2019, а также занимался организацией осмотра при проведении повторной экспертизы 29.06.2020, на самом осмотре он не присутствовал.

По результатам оценки и анализа, оказанных представителем истца объема услуг, при участии в осмотре при производстве судебной экспертизы 26.09.2019, при организации осмотра при проведении повторной экспертизы 29.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия не являлись трудозатратными, требующие специальных юридических познаний, необходимости подготовки дополнительных документов.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем её сформированности, количеством участников судебного разбирательства. Использование дополнительных средств доказывания, таких как проведение судебной экспертизы объективно влияет на сроки рассмотрения дела, но не увеличивает существенно работы представителей, так как экспертные заключения составляются экспертами и в формировании выводов экспертов представители не принимают участия, но лишь при проведении экспертиз, осмотров, замеров, которые также выполняются исключительно экспертами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только удовлетворение исковых требований, но и учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта изложения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка при постановке выводов суда при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-1688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина