Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21613/21 по делу N А56-101619/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-101619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Михайлова М.А. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21613/2021) ООО ЧОО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-101619/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО ЧОО "Дельта"

к ООО "Эркафарм Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта", адрес: 127521, г. Москва, проезд 17-й Марьиной рощи, дом 9, эт 1 пом II ком 3 (офис 105А), ОГРН: 1117746311550, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад", адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 51, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: 1177847055583, (далее - ответчик) о взыскании 71 836,50 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 N 99-1802-00443, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание счета, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку истцом за период июль-август 2020 года оказаны услуги в ином объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, суд необоснованно снизил сумму предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 99-1802-00443 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Перечень Объектов, подлежащих охране по настоящему Договору, указан в Приложении N 1 к Договору.

Исполнитель также выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности не реже чем один раз в квартал (далее - работы). Условия выполнения работ указываются в Приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость услуг и работ исполнителя по договору устанавливается в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата услуг и работ производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что оплата услуг и работ за неполный месяц, производится согласно пункту 6.2 настоящего Договора. Размер оплаты, при этом, рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде.

Пунктом 6.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 2 к Договору стороны согласовали порядок оплаты выезда ГБР на тревожные сигналы.

Как указывает истец, ООО ЧОО "Дельта" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, в то время как ответчиком оплата за оказанные услуги/выполненные работы в полном объеме произведена не была, в связи с чем, на стороне последнего образовалось задолженность в размере 673 363,79 руб. за период с 01.05.2020 по 31.08.2021, что подтверждается счетами от 31.05.2020 N ЧДО20-07517, от 30.06.2020 N ЧДО20-06449, от 31.07.2020 N ЧДО20-07615, 31.08.2020 N ЧДО20-08706, Актами сдачи приемки от 31.05.2020 N ЧДО20-07517, от 30.06.2020 N ЧДО20-06449, от 31.07.2020 N ЧДО20-07615, от 31.08.2020 NЧДО20-08706.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Дельта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом за спорный период.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2020 по 31.08.2021 истцом во исполнение принятых на себя обязательств по Договору оказывались охранные услуги ответчику.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные в одностороннем порядке исполнителем, счета на оплату, согласно которым, общая сумма оказанных ответчику услуг за спорный период составила 673 363,79 руб.

Стороны согласовали в пункте 3.1.5 Договора, что не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан представлять подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ заказчику за предыдущий месяц.

Вместе с тем, доказательств направления в установленный в Договоре срок представленных актов ответчику в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорные акты были направлены истцом ответчику лишь вместе с досудебной претензией в октябре 2020 года. Таким образом, указанные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела общий счет от 01.10.2020, выставленный истцом по Договору за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, согласно которому, общая сумма оказанных ответчику услуг составила 601 527,29 руб.

Указанный счет подписан генеральным директором ООО ЧОО "Дельта" Ожоговым М.О. и скреплен печатью организации. Подлинность подписи и печати истцом не оспорена.

Ответчик пояснил, что общий счет выставлен истцом с учетом перерассчета объема оказанных услуг, в связи с переподключением охранной и пожарной сигнализации в июле-августе 2020 года на пульт централизованного наблюдения иной организации - ООО "Рустелематика".

Уведомление о переподключении сигнализации и о прекращении действия Договора с 31.08.2020 направлено в адрес ООО ЧОО "Дельта" и получено истцом 26.06.2020 (л.д. 220).

Счет от 01.10.2020 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1926 от 29.01.2021 и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период в размере, превышающем 601 527,29 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 N 1, платежное поручение от 28.10.2020 N 5968.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ООО ЧОО "Дельта", носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебных заседаниях участия не принимал.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-101619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская