Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46310/21 по делу N А40-93034/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-93034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроавтозапчасть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-93034/20

по иску ООО "Агроавтозапчасть"

к ООО "Мега Трейд"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Серов В.И. по доверенности от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОАВТОЗАПЧАСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГА ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 183 276 руб., включая 180 000 руб. - предварительной оплаты за товар, 3 276 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора от 22.11.2019 N 1807 и счета 22.11.2019 N 1807, изготовленных от лица ответчика неустановленным лицом, перечислил 180 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2019 N 480 с назначением платежа оплата по счету за бумагу.

Денежные средства перечислены на расчетный счет N 40702810223000061263, открытый от имени ответчика в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-147937/20-162-1066 договор банковского счета признан недействительным (ничтожным).

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчик не обращался в банк по вопросу открытия расчетного счета, банк не проверил документы и не идентифицировал личности злоумышленников, обратившихся в банк. Товар не поставлен.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, неустойку за просрочку поставки товара за период с 08.12.2019 по 04.03.2020, а также расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

На основании ст. 487, ст. 520 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оплата товара подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик не принимал обязательства поставить истцу товар, не заключал с истцом договор, не выставлял счет и не получал от истца денежные средства, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик не является стороной договора купли-продажи и получателем неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о судебном заседании путем направления почтового отправления на адрес, указанный в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 11573755528342).

В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что истцом не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-93034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов